Решение от 31.05.2011 по делу № 2-110/2011 от 31.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 г.                                                                         г. Самара

Мировой судьи судебного участка № 14 Самарской области  Сизова С.К.,

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  ОАО «Страховая группа «МСК» к Шутович <ФИО1>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с заявлением к Шутович <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>  во дворе <АДРЕС> в г.Самара в результате нарушения водителем Шутович <ФИО> п.8.12 ПДД РФ произошло ДТП. В результате ДТП а/м GHERY  F 15 г/н <НОМЕР> получил повреждения. На момент ДТП а/м GHERY  F 15 г/н <НОМЕР> был застрахован в  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Непосредственно после ДТП Шутович <ФИО> оставил место ДТП. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта составила 21 815 руб. 90 коп, с учетом износа - 19589 руб. 90 коп. Сумма в размере 21 185 руб. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> перечислена собственнику поврежденного ТС. Просили взыскать с ответчика Шутович <ФИО> в пользу истца сумму в размере 21 815 руб., оплаченную государственную пошлину.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 19 589 руб. 90 коп, взыскать с ответчика Шутович <ФИО> в пользу истца сумму в размере 2225 руб. 10 коп., взыскать с ответчика Шутович <ФИО> и ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлину пропорционально взысканной судом суммы.

По определению суда от <ДАТА4> в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик  Шутович <ФИО> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу суду не заявлял. Ранее в судебном заседании <ДАТА5> возражал против предъявленных к нему требований. Полагал, что в виду того, что его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно, взыскания должны  производиться со страховой компании, если суд признает их законными. Не согласен выплачивать какие-либо суммы истцу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу суду не заявлял.

В отношении ответчиков судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА6> в 11-00 час. напротив <АДРЕС> в г.Самара произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Гольд г/н <НОМЕР>, под управлением Шутович <ФИО> собственник <ФИО3>, и а/м GHERY  F 15SQR 7162 г/н <НОМЕР> 163, собственник <ФИО4>

Виновным в данном ДТП признан  Шутович <ФИО> который согласно  определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> признан виновным в нарушении п.п.8,12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Согласно протоколу об административном правонарушении  <НОМЕР>  <ДАТА> г. Шутович <ФИО> нарушил требования п.2.5 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 63 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7> Шутович <ФИО> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 10000 руб.

Вышеуказанный протокол, постановление ответчиком Шутович <ФИО> не оспорено.

Судом также установлено, что а/м GHERY  F 15SQR 7162 г/н <НОМЕР> 163,  был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису страхования средств транспорта (каско) <НОМЕР> серия <НОМЕР>  на период с <ДАТА8> по <ДАТА9>

В результате дорожно-транспортного происшествия  а/м GHERY  F 15SQR 7162 г/н <НОМЕР> 163,  собственник <ФИО4> были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант - левел» <НОМЕР> от <ДАТА10>  размер ущерба, причиненного а/м GHERY  F 15SQR 7162 г/н <НОМЕР> 163, составляет 21 915 руб. (без учета износа), 19 589 руб. 90 коп. ( с учетом износа).

Ущерб, причиненный а/м GHERY  F 15SQR 7162 г/н <НОМЕР> 163, в результате ДТП, признан страховым случаем.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило <ФИО4> страховое возмещение в сумме 21 915 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»  обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что гражданская ответственность Шутович <ФИО> была застрахована в  момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика Шутович <ФИО> полисом ВВВ  <НОМЕР>  период действия договора  с 08-00 час. <ДАТА11> по 23 час. 59 мин. 59 сек. <ДАТА12> г..

Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не обращалось в ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 19 589 руб. 90 коп, взыскать с ответчика Шутович <ФИО> в пользу истца сумму в размере 2225 руб. 10 коп., взыскать с ответчика Шутович <ФИО> и ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлину пропорционально взысканной судом суммы.

Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Шутович <ФИО> не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, в случае признания требований законными, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, подлежат защите, соответственно, требования о взыскании суммы ущерба с Шутович <ФИО> являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Согласно  п.п. б п.2.1 ст. 12  ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от <ДАТА13> N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования  истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 19 589 руб. 90 коп. (с учетом износа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 793 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—197, 233-238  ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  19 589 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 793 ░░░. 60 ░░░.., ░ ░░░░░ 20 383 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░░░░░░ ░.░.                                                 

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░