Решение по делу № 11-386/2015 от 30.06.2015

Мировой судья судебного участка №                                         Дело № 11-386/2015

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюкова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Радюкова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Радюкова А. А.овича страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп,, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной Э. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.»,

установил:

Радюков А.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Абакумова А.А., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком истцу страховая выплата не была произведена. Реальный размер ущерба определен оценщиком и составил <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями не согласилась.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что в ответ на заявление истца об осуществлении страховой выплаты страховщик направил ему уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и организацию независимой экспертизы с указанием контактов для согласования даты и времени проведения осмотра. Истец о проведении осмотра и оценки страховую компанию не уведомил, чем лишил страховщика возможности провести независимую экспертизу. Экспертное заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Мировой судья был не вправе взыскивать со страховщика расходы на проведение данной экспертизы и изготовление копий. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось.

В судебное заседание стороны не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абакумов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Абрамове А.А.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Мировым судьей также установлено, что гражданская ответственность Абрамова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Абакумова А.А., в связи с чем ООО «Росгосстрах» должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, суд не усматривает.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка ответчика не непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, при наличии заверенных копий документов и отсутствии сведений об оспаривании права собственности истца на имущество у страховщика не имелось оснований для запрашивания оригиналов документов.

Контррасчета представленным истцом доказательствам о размере ущерба ответчик не привел, калькуляцию не составил, ссылаясь на непредставление для осмотра транспортного средства.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности проведения калькуляции без осмотра поврежденного автомобиля при наличии фотоматериалов, а также представленных истцом документов страховщиком не представлено, на недостаточность сведений о поврежденном автомобиле страховщик в судебном заседании также не ссылался.

Оснований для освобождения страховщика при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками и включаются в состав страхового возмещения, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При этом само по себе то обстоятельство, что мировой судья при определении размера ущерба принял во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Как указано в экспертном заключении, представленном истцом, оно составлено на основании действующих нормативных правовых актов. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате.

Принимая во внимание то, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф б.2 ерно ья е оспаривается.страхового возмещения, не выплаченного истцу теля;ию со страховщика..

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Радюкова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     А.В. Калашникова