Решение по делу № 2-2178/2013 от 19.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/13по иску Терентьева Е.С. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Терентьев Е.С., в лице своего представителя - Фешиной А.М., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 16.08.2013 года, обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 10 431 рубль, в кредит. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен дефект, а именно: перестал работать. 15.08.2013 года ответчиком, была получена письменная претензия по месту приобретения товара, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара в полном объеме. Ответ на претензию не последовал, требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 10 431 рубля, неустойку в размере 9 179,28 рублей, затраты за оказание юридических услуг и представительство в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержала, уточнив их в части взыскания компенсации за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 03.07.2012 года истец приобрёл у ответчика сотовых телефон Apple <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, стоимостью 10 431 рубль. ЗАО «Русская Телефонная Компания» передало истцу указанный товар, а Терентьев Е.С. оплатил его стоимость по кредиту через банк ОАО «МТС-Банк», тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о полном погашении задолженности от 04.09.2013 года <НОМЕР> (л.д. 6). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток, а именно: перестал работать.

15.08.2013 года Терентьев Е.С. предъявил ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара (л.д. 5).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара с недостатками, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя.

Согласно экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» <НОМЕР> от 17.12.2013 года, в радиотелефоне Apple <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, s/n <НОМЕР> обнаружен дефект - вышел из строя процессор управления и микросхем контроллера питания. Указанный дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет 7 360 рублей, стоимость товара на сегодняшний день 7 700 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Терентьева Е.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, s/n <НОМЕР>, заключенного 03.07.2012 года с ЗАО «Русская Телефонная Компания» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 10 431 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 15.08.2012 года истцом в ЗАО «РТК» была подана претензия о возврате суммы уплаченный за товар (л.д. 5). Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей записью на копии претензии. Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были. Стоимость товара составляет 10 431 руб.. Претензия истцом подана 15.08.2012 года, просрочка (с 25.08.2012 года по 21.11.2012 года) составляет88 дней. Размер неустойки составляет 10 431 руб. * 1% 104,31 руб. в день. Неустойка составила 9 179,28 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в размере 12 930 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Терентьева Е.С. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (20 110,28 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 10 055,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 984,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Терентьева Е.С. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, s/n <НОМЕР>, заключенный 03.07.2012 года между Терентьевым <ФИО1> и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Терентьева <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 10 431 руб., неустойку в размере 9 179,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 10 055,14 рублей, а всего 37 665,42 рублей.

Обязать Терентьева <ФИО1> после исполнения судебного решения ЗАО «Русская Телефонная Компания» возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, s/n <НОМЕР>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 984,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья С.А.Скоромыкин