Решение по делу № 2-726/2010 от 07.12.2010

Дело № 2-276/10З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н ИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2010 года                                                                                   г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска Гринь Н.А., исполняющий обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Кутушовой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», действующей  в интересах Ярошенко (И.О.)5,  к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области», действующая  в интересах Ярошенко (И.О.)5, обратилась с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ***2 Ярошенко А.А. приобрел в магазине «Эльдорадо», принадлежащим ООО «Управляющая компания», расположенном по адресу г. Мурманск, ***, микроволновую печь *** серийный номер *** стоимостью 4 899,00 рублей (товарный чек *** от ***2). Срок гарантии на указанную печь составил 24 месяца.

***2 в СВЧ-печи был выявлен дефект (после первого включения дисплей погас, печь не работает).

Истец обратился в магазин с устным требованием об обмене товара ненадлежащего качества. В обмене истцу было отказано. Ответчик направил истца в гарантийную мастерскую для установления дефекта.

***3 в гарантийной мастерской СВЧ-печь была принята на диагностику и был выявлен существенный недостаток изделия и необходимость замены деталей.

Ремонт производился в период с ***3 по ***4

***5 печь повторно вышла из строя.

***6 истец подал письменную претензию в магазин «Эльдорадо» с требованием о возврате денежных средств за товар.

***7 ответчик забрал печь, гарантийный талон и книжку пользователя для проведения диагностики товара.

***8 печь была передана в гарантийную мастерскую для проведения диагностики товара. Согласно квитанции о приеме от ***8 *** истец отказался от ремонта. Срок проведения диагностики 10 дней.

***9 истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Денежные средства возвращены не были.

Требование потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поступило продавцу ***6. Срок добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств истек ***9.

На основании изложенного, с учетом статей 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» представитель истца в интересах Ярошенко А.А.  просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 4899,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 538,99 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в пользу государства в размере 50% от суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и штраф в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» 50% суммы взысканного штрафа в пользу государства.

В судебном заседании представитель истца,  представитель МООО «Союз потребителей Мурманской области»,  Будкина И.Е.   поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представителем истца в судебное заседание было представлено ходатайство об изменении величины исковых требований в части величины неустойки, размер которой истец увеличил до 2 204,55 рублей.

Определением мирового судьи от ***12 увеличение исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ***2 Ярошенко А.А. приобрел в магазине «Эльдорадо», принадлежащим ООО «Управляющая компания», расположенном по адресу г. Мурманск, ***, микроволновую печь *** серийный номер *** стоимостью 4 899,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарными чеками *** от ***2.

В период с ***3 по ***14 ответчиком производился ремонт указанной печи, что подтверждается таблицей ремонтов в гарантийном талоне на микроволновую печь *** серийный номер ***.

Несмотря на проведенный ремонт ***5 печь вышла из строя.

***6 истец по данному факту направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком ***6, что подтверждается отметкой ответчика о получении на претензии от ***6.

Микроволновая печь была передана ответчику для произведения диагностики, что подтверждается квитанцией о приеме от ***8 ***.

Диагностика по настоящее время ответчиком не произведена, требования потребителя о возврате денежных средств по настоящее время не удовлетворены.

В соответствии со статьей 18.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 4899,00 рублей являются правомерными.

В соответствии со статьей 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок удовлетворения требований потребителя истек ***9, таким образом, требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя являются правомерными.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ.

Аналогично суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

             В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Если с заявлением в защиту  прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации. Союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

             Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от  уплаты  государственной пошлины, ее в силу  п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,  мировой судья 

                                                         Р Е Ш И Л:

             Взыскать с ООО «Управляющая компания»  в пользу  Ярошенко (И.О.)5 средства, уплаченные по договору купли-продажи, 4 899 рублей, неустойку 500 руб., денежную компенсацию морального вреда  500 руб.,  а всего взыскать   5 899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. 

          В удовлетворении остальных  исковых требований  Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», действующей  в интересах Ярошенко (И.О.)5,   отказать.

          Взыскать с  ООО «Управляющая компания»   госпошлину в доход государства в сумме   600 рублей.

          Взыскать с  ООО «Управляющая  компания» штраф в доход государства в сумме  1 474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рублей 75 копеек.

          Взыскать с ООО «Управляющая компания»  штраф в пользу  Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в сумме 1 474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью в течение  десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в  течение десяти дней со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

В случае если стороны не воспользуются правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                           Гринь Н.А.