Решение по делу № 2-665/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 4 июня 2015 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2> к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>  о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «<ФИО2> обратилось к мировому судье с иском  к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель истца <ФИО16> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик <ФИО3>, проживающая по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> площадь <АДРЕС>, является собственником  жилого помещения. Остальные ответчики зарегистрированы по указанному адресу. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади в соответствии с требованиями ст.ст. 153,155 ЖК РФ. Задолженность за период  с 01.12.2014г. по 31.03.2015г.  составляет 14 769,81 руб., из которых сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 14 714,46 руб., пени 55,35  руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако до настоящего момента указанная задолженность ими не погашена. Просила взыскать в пользу ООО «<ФИО2> солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилье и  коммунальные услуги в размере 14 769,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,79 руб.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственником указанной квартиры является она на основании свидетельства о государственной регистрации права. Остальные лица, указанные в иске в качестве ответчиков, не являются собственниками, то есть являются ненадлежащими ответчиками. Некоторые из них уже сняты с регистрационного учета и даже выехали за пределы города. Лица, указанные в иске, кроме нее, в договорных отношениях с истцом не состоят, требования об оплате им не предъявлялось.   Согласно ст. 41 ГПК РФ истец должен согласиться на замену ответчика только одну нее, или просит в иске отказать.  Иск предъявлен с нарушением, в иске не указано, в чью пользу будет произведено взыскание. Требование предъявлено платить в ООО «РКЦ УК-3», а это другое юридическое лицо, не истец. Когда ею было получено извещение, что получатель другое юридическое лицо, она написала запрос  в ООО «УК-3», но ответ по существу не получила. Поскольку в досудебном порядке не урегулировался вопрос, не смотря на ее обращения и требования, то предъявление пени и судебных расходов не является основанием со стороны истца. Поскольку истцом не приложен подробный расчет предъявленного иска, то по существу ответить сейчас по  вопросу предъявленных требований не представляется возможным. Выписка к лицевому счету не является расчетом по ст. 132 ГПК РФ. Просила в иске отказать.

Представитель <ФИО3>, <ФИО17>,  в судебном заседании исковые требования  не признала. Доводы, изложенные <ФИО3> поддержала.

Ответчики <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия в суд не поступило. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Мировой судья, выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «<ФИО20>» г.о. <АДРЕС>  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии со ст. 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 155 п. 11. неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено, что <ФИО3> является собственником     жилого помещения, расположенного  по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА4>

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире помимо <ФИО3>,   зарегистрированы  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> 

Из пояснения ответчика <ФИО3> следует, что  ответчики являются ее родственниками, иногда проживают в данной квартире, однако в договорных отношениях с истцом не состоят. У нее имеются свои договорные отношения с указанными лицами.

Мировой судья не может согласиться с доводом ответчика и ее представителя, о том, что согласно ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен расчет задолженности, имеется только выписка к лицевому счету, подписанная бухгалтером, поскольку  такой расчет  ООО «<ФИО2> приложила в виде выписки к лицевому счету, из которой усматривается, какие суммы должны быть внесены в кассу истца, какие оплачены <ФИО3>, какая имеется задолженность. Другой довод ответчика о том, что в иске не указано в чью пользу следует взыскать задолженность, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку представитель истца в судебном заседании уточнила, что задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «<ФИО2>.  Основания для оставления иска без движения, в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали.

Согласно выписке к лицевому счету <НОМЕР>,  за период  с  01.12.2014г. по 31.03.2015г. имеется задолженность в размере  14 769,81 руб., из которой сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 14 714,46 руб., пени 55,35  руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ответчики должны отвечать по обязательствам солидарно.  <ФИО3> в судебном заседании  не отрицала, что она производит оплату за коммунальные услуги в том сумме, в которой считает нужным, то есть по суди не оспаривала, что у нее имеется задолженность.

Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать  в пользу ООО «<ФИО2> задолженность  в размере 14 769,81 руб.  В сумму задолженности входит сумма  пени, которая также рассчитана в соответствии  со ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Довод ответчика и ее представителя о том, что требование предъявлено платить в ООО «РКЦ УК-3», а это другое юридическое лицо, не истец,  так же является несостоятельным, так как  между ООО «<ФИО2> и ООО «Центр расчетно-кассового и паспортного обслуживания населения УК-3» заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> от 02.06.2014г., в связи с которым,  ООО «Центр расчетно-кассового и паспортного обслуживания населения УК-3» производит начисление платы за жилищные и коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ, сбор и перечисление денежных средств, поступающих в качестве оплаты за ЖКУ.

Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности законом не предусмотрен, в связи с чем довод <ФИО3> так же является несостоятельным.   Другие доводы ответчика и ее представителя сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отказа истцу в иске.  

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что истец обоснованно обратился к мировому судье с указанным иском, который подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В связи с чем, с ответчиков солидарно  подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина  в размере  590,79 руб., оплаченная по платежному поручению <НОМЕР> от 13.05.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2> задолженность по оплате  жилья и  коммунальные  услуги в размере 14 769,81 руб., государственную пошлину в размере 590,79 руб., всего 15 360  (пятнадцать  тысяч триста шестьдесят)  рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Центральный районный суд г.Тольятти.

 Решение в окончательной форме изготовлено  5 июня 2015года.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Ковригина