Решение по делу № 2-757/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-757/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Череповец 30 мая 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Колерт В. Г. к ВТБ24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей»  обратилась с иском в суд в интересах Колерт В. Г.к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в обосновании своих исковых требований, 07 августа 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Колерт В.Г. былзаключен кредитный договор в сумме 250000 руб. Согласно договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за выдачу кредита  в размере 5000 руб. 26.01.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств. Удовлетворительного ответа на претензию не последовало. Срок просрочки добровольного удовлетворения  требований по претензии составляет 06.02.2012 года по 18.04.2012 года - 5000 руб. Колерт В.Г.  причинен моральный вред, который оценивается в размере 5000 руб. В исковом заявлении просят признать недействительными условия кредитного договора от 07.08.2009 года, согласно которым на потребителя Колерт В.Г. возлагаетсяобязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита; Взыскать с ответчика в пользу Колерт В.Г. неосновательноудержанные (взысканные) денежные средства,  а именно комиссию за ведение ссудного счета в размере 5000 руб., неустойку за нарушение требований  по претензии в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика в  пользу  ВООО  «Общество защиты  прав  потребителей» расходы за ксерокопирование документов в размере 300 руб.,  расходы  по  получению консультации 300  руб.,  расходы  по составлению претензии 1000 руб.,  расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 1200  руб.,  расходы по представительству в суде 7500 руб. Взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

Истец Колерт В.Г., представитель ВООО  «Общество защиты прав потребителей»  в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

          Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24»  не явилась, представила  отзыв на исковое заявление, согласно, которого исковые требования не признают, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  поддерживает в полном объеме,  просит в иске отказать, поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 2009 года между ЗАО «ВТБ 24» и Колерт В. Г. заключенкредитный договор на предоставление кредита в размере 250000 руб. сроком до 06.08.2014 года, процентная ставка по кредиту  составила 20,6 % годовых. Согласно договору в день фактического предоставление кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за предоставление кредита в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу закона, открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой, является обязанностью банка, исходя из характера его деятельности.

Вместе с тем, обосновывая необходимость открытия и обслуживания счета, банк ссылается именно на необходимость отражения на счете сумм, вносимых наличными деньгами, сумм, поступивших, других поступлений, что является ничем иным, как операциями по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита), в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, исковые требования Колерт В.Г. в части признания недействительным условия об уплате комиссии за предоставление кредита, включенное в кредитный договор, заключенный 07.08.2009 года с ЗАОВТБ 24, подлежат удовлетворению применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив представленные сторонами, документы,  суд приходит к выводу, что  истец 07.08.2009 года уплатил ответчику комиссию за предоставление кредита в размере 5000 руб. Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего правапотребителя, у истца возникли убытки, эти требования подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в силу чего, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования Колерт В.Г. о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ЗАО ВТБ 24  в пользу истца неустойки за нарушение требований по претензии, поскольку в претензии, полученной ответчиком каких-либо требований, указанных в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона), не содержалось.

Требование истца о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание  и комиссии за зачисление денежных средств на счет  в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требованием в связи с недостатком предоставленной услуги. На какие-либо недостатки по предоставлению кредита истец не ссылается.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела и степени  вины ответчика,  в сумме 100 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

25.01.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств. Удовлетворительного ответа на претензию не последовало.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя Колерт В.Г. о выплате суммы комиссии за предоставление  кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 2550 руб. с перечислением 50 % суммы этого штрафа, т.е. 1275 руб. в доход местного бюджета и 1275 руб. в пользу Вологодской областной общественной организации, поскольку данная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя Колерт В.Г.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (обзор судебной практики за 4 квартал 2006 года), штраф взыскивается в местный бюджет.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Установлено, что ВООО  «Общество защиты прав потребителей» понесло расходы  по ксерокопированию документов  в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «Эльтон»: 300 руб. - проведение консультации, 1000 руб. - составление претензии, 1200 руб. - подготовка искового заявления, а также 7500 руб. - за участие представителя в суде. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» частично подлежат взысканию расходы за ксерокопирование документов в сумме 150 руб., расходы за консультацию, подготовку претензии и искового заявления в общей сумме 900 руб. и расходы за услуги представителя 950 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает небольшую сложность  и  положительную судебную практику по  данной категории дел, количество времени, потраченное представителем на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя  общественной организации, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично.

Таким образом, с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей»  подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2000 руб. (150+900+950).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 400 руб.,  по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб., всего 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Колерт В. Г.к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 07.08.2009 года, согласно которого на потребителя Колерт В. Г. возлагаетсяобязанность по оплате единовременной  комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО)  в пользу Колерт В. Г. уплаченнуюпо кредитному договору комиссию за предоставление кредита в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., всего взыскать 5100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за юридические и представительские услуги  2000 руб., штраф размере 1275 руб., а всего 3275 руб.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1275 руб.  и государственную пошлину в размере 600 руб.

Копию решения в течение пяти дней с момента изготовления в окончательной форме направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня  принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме   изготовлено 04 июня 2012 года.

Мировой судья                    подпись                                Н.В. Кургузкина

Вступило в законную силу  05.07.2012 года