Решение от 30.08.2017 по делу № 2-891/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-891/2017 Мотивированное решение - 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

30 августа 2017 года                                                                                               г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.  Ярославля Вавилова М.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Барановой О.М. к ИП Злобнову И.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Баранова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Злобнову И.С. о защите прав потребителей, в обосновании которого ссылалась на то, что <ДАТА3> между ней (Барановой О.М.) и ИП Злобновым И.С. заключен договор купли продажи мебели «Атланта-3» (диван-кровать с механизмом) стоимостью 8990 руб.  В месте заключения договора <АДРЕС>) вышеуказанной модели в торговом зале представлено не было, в связи с чем ознакомление с товаром происходило по фотографиям на компьютере продавца, а также путем демонстрации похожей модели («угловой» модификации).  Стоимость товара была внесена в размере 100%.  <ДАТА4> она (Баранова О.М.) на складе продавца (<АДРЕС>) получила товар, в упакованном и разобранном виде, поэтому внешний осмотр в месте его получения произвести возможности не было.  После сбора товара дома, она (Баранова О.М.) поняла, что это не тот диван, который ей был предложен в момент заключение договора и согласие на покупку которого она выразила.  Кроме того, вышеуказанный товар имеет недостатки при которых его использование по прямому назначению невозможно, а именно:  «борты» спального места дивана очень жесткие, промежутки не держат форму, в связи с чем получается эффект «гамака».  В досудебном порядке, в том числе после обращения с письменной претензией, ее требования о возврате уплаченной за товар суммы, остались без удовлетворения.  Просит взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 8990 руб. 

            В судебном заседании Баранова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, вопрос об уменьшении размера штрафа по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.  Против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражала. 

            Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что ИП Злобнов И.С. не отрицает факт заключения межу ним и Барановой О.М. договора розничной купли-продажи товара - диван-кровать «Атланта-3», стоимостью 8990 руб. В связи с выявлением в процессе эксплуатации товара недостатков ИП Злобнов И.С. готов возвратить истцу стоимость товара в размере 8990 руб.  Во взыскании штрафа просил отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ. 

            Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

            Отношения, возникшие между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Кроме того, Законом о защите прав потребителя обязанность по доказыванию возложена на продавца.

Судом установлено, что <ДАТА3> между Барановой О.М. и ИП Злобновым И.С. заключен договор купли-продажи мебели <НОМЕР>, в том числе дивана-кровати с механизмом «Атланта-3» стоимостью 8990 руб.  Стоимость товара оплачена Барановой О.М. в размере 100%, то есть 8990 руб., в момент заключения договора. 

            В ходе рассмотрения дела также установлено и не отрицалось сторонами, что выбор вышеуказанного товара осуществлялся по фотографиям и путем демонстрации схожего товара иной модификации. 

   Доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

   Более того, из существа возражений следует, что фактически ответчик признал факт наличия в товаре недостатков и готов возвратить истцу уплаченную за товар сумму, то есть фактически признал исковые требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, оснований не принимать признание иска ответчиком у суда не имеется, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ИП Злобнова И.С. в пользу Барановой О.М. подлежит взысканию стоимость товара - дивана-кровати с механизмом «Атланта-3» в размере  8990 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, в ходе эксплуатации товара выявились недостатки, которые делают невозможным использование товара по его прямому назначению, в связи с чем Баранова О.М. обратилась в адрес продавца с письменной претензией о замене товара на аналогичный надлежащего качества либо в случае невозможности замены расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. 

Указанные требования Барановой О.М. соответствуют положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которой определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, так как в действиях ИП Злобнова И.С. нет нарушения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд не принимает, так как на момент подачи искового заявления (<ДАТА6>) досудебные претензии Барановой О.М., поданные ею <ДАТА7>, <ДАТА8> оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу Барановой О.М. подлежит взысканию штраф.

В тоже время суд считает возможным применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер штрафа с 4495 руб. 00 коп. (8990/2), до 1000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

  Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░