Решение по делу № 2-707/2018 от 13.12.2018

Дело <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В обоснование требований указано на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота камри, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС получил механические повреждения. Полный пакет документов был направлен в адрес ответчика. Ответчиком <ДАТА3> выплачено страховое возмещение в размере 42 472,15 руб. <ДАТА4> по заявлению истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 727,12 руб. Страховщик, к которому обратился истец с заявлением о возмещении по ОСАГО, страховую выплату не произвел. В адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 254,97 руб, штраф в размере 24 127,48 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб и 26 000 руб судебных издержек.

<АДРЕС> ответчика в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать, т.к. Страховым Актом, указанный случай был признан страховым и после проведения осмотра, основываясь на заключение эксперта ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 42 472,15 руб. После получения досудебной претензии страховая компания не нашла оснований для доплаты страхового возмещения, о чем сообщила истцу. Считает, что страховая компания выполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме. Ввиду того, что основное заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, считает также не подлежащим удовлетворению иные заявленные требования. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п.5,6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик прав потребителя не нарушал, выплатив истцу страховое возмещение. В компенсации морального вреда также полагает необходимо отказать, поскольку в противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения морального вреда. Требования истца о взыскании суммы за проведение экспертизы также считает не обоснованными, поскольку страховая компания осуществила выплату, руководствуясь заключением, проведенным по ее заказу, также по смыслу п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты Страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы. В возражениях также указывается что, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, и соответственно требуемая сумма расходов на представителя явно неразумна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> требования истца поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО6> просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, <ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тойота камри, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС и ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота камри, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС получил механические повреждения.

Согласно извещению, виновным в заявленном ДТП признал себя <ФИО7>, управлявший автомобилем ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся <ФИО7>, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО ЕЕЕ <НОМЕР>.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ <НОМЕР>.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» <ДАТА6> перечислило истцу страховое возмещение в размере 42 472,15 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, <ФИО3> обратилась к ИП <ФИО8> за проведением независимой экспертизы.

По экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 703 рубля 92 копеек.

<ДАТА8> истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

По ходатайству представителя ООО СК «Согласие» в связи с возникшим по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам ДТП судом назначена экспертиза.

Экспертиза не проведена в связи с уклонением заявителя от ее проведения и отказа в оплате.

Повторно по ходатайству представителя истца в связи с возникшим по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам ДТП судом назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 673,80 руб, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 23 134 руб. Общая стоимость составляет 48 807,80 руб.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 23 400 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика АО «<АДРЕС> подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 17 500 рублей 00 копеек (23 400,00 - 5 900,00 = 17 500,00).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика АО «<АДРЕС> подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8 750 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 рублей являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком АО «<АДРЕС> в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

<АДРЕС> факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст.15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<АДРЕС> АО «<АДРЕС> в установленный законом срок не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как видно из дела, ответчик выплатил частично страховое возмещение <ДАТА14> в размере 5 900 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «<АДРЕС>, за период с <ДАТА14> (в пределах заявленного истцом периода) по <ДАТА15> (256 дней) составит 44 800 рубль.

<АДРЕС> АО «<АДРЕС> заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в размере 44 800 рублей общая сумма штрафных санкций более чем в 2 раза превысит сумму реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «<АДРЕС> в пользу <ФИО9>, до 10 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО10> оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА17>

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные представителем, являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <ФИО11> представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, осуществив сбор доказательств, участвовал в судебном заседании, давал суду пояснения, производил расчеты.

Вместе с тем суд учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, а также возражения ответчика и полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере 1 025 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие»  в пользу <ФИО3> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 335,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб, 3 000 руб. за производство экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, и штраф в размере 3 167,82 руб.

Всего подлежит взысканию 21 003,47 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> к ООО СК «Согласие».

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>