Решение от 07.05.2013 по делу № 1-31/2013 от 07.05.2013

                                                                                                                                Дело № 1-31/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Каргополь 7 мая 2013 г.Мировой су­дья   судебного участка Каргопольского рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Редькина Т. А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А. В<ФИО1>,

подсудимого  Шутова А. В., защитника Корзуна А. В.,представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>,

законного представителя потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре  Поповой Е. А.,

рассмотрел  уголовного дела   в открытом судебном заседании в отношении

Шутова А. В.,  родившегося <ДАТА4> в д. <АДРЕС>   Каргопольского района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>,   работающего у ИП <ФИО3>, проживающего в д. <АДРЕС> Каргопольского района,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов А. В.  об­ви­няет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Законный представитель потерпевшей  <ФИО4> <ФИО2>  в суд представила заявление  о прекращении уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Шутова А. В.  в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме.

Шутов А. В.  с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, считавшего, что заявление не может быть удовлетворено в силу  его значимости и  неотвратимости наказания, суд приходит к следующим выводам.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го  в  со­вер­ше­нии  пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных ст. 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В си­лу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном ст. 25 УПК РФ.

Анализ, приведенных выше норм,  показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон помимо отнесения преступления к категории небольшой или средней тяжести необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.  При этом закон не ставит возможность  прекращения дела в зависимость от значимости совершенных действий или возраста потерпевшего, а также  других обстоятельств.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Шутов А. В.  об­­­­в­­и­­­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 ч. 1 УК РФ, от­но­ся­ще­го­ся к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой  тяжести, ранее не судим, при­чи­нен­ный по­тер­пев­шей вред за­­­г­л­а­ди­л. Потерпевшая и её законный представитель обратились к суду с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, подсудимый  с прекращением дела со­гла­сился.

Таким образом, все признаки, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются в наличии.

При таких обстоятельствах уголовное дело  и уголовное преследование в отношении  Шутова А. В.   подлежит прекращению на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем с потерпевшим, мера пресечения, избранная в отношении  обвиняемого - отмене.

Вещественное доказательство - мужские зимние ботинки, находящиеся у Шутова А. В., оставить Шутову А. В.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 254, 256  УПК РФ, мировой су­дья  

П О С Т А Н О В И Л:

░░░­░░░­░░░░ ░░░­░░░­░░░ ░░­░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░­░░­░░­░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░­░░­░░░­░░░░ ░ ░░­░░░­░░­░░░ ░░░­░░░­░­░░­░░░, ░░░­░░­░░░░­░░░­░░­░░ ░░. 116 ░. 1 ░░ ░░, ░░ ░░­░░­░░­░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░ ░░░­░░ ░ ░░░­░░­░░­░░­░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░­░░ ░░░­░░­░░­░░░ - ░░░­░░░­░░ ░ ░░­░░­░░­░░ ░ ░░░­░░­░░­░░░ ░░­░░­░░­░░░  ░ ░░­░░­░░­░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░­░░­░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 1870 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░­░░░ ░░­░░░░­░░­░░ ░░­░░░­░░░­░░­░░░ ░░­░░░­░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░­░░­░░­░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░ ░░­░░░­░░░░­░░░░ ░░­░░░­░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░­░░░░­░░░ ░░­░░░­░░░­░░­░░░ ░░­░░░ ░░░░ ░░­░░­░░­░░­░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░­░░­░░░ 10 ░░­░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░­░░­░░­░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░ ░. ░.