Решение по делу № 33-15439/2019 от 27.11.2019

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело № 33-15439/2019

(2-3538/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленовского Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Гришина А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Зеленовского Е.И. в пользу Гришина А.В. задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 577 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2019г. в размере 160 299,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 366,74 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 1 451 366,49руб. (один миллион четыреста пятьдесят одну тысячу триста шестьдесят шесть руб. 49коп.)

Взыскать с Зеленовского Е.И. в пользу Гришина А.В. проценты за пользование займом, исходя из расчета 2,5% в месяц от суммы долга в размере 700 000 руб., за период с 01.07.2019г. до дня возврата займа включительно.

Взыскать с Зеленовского Е.И. в пользу Гришина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Зеленовского Е.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 389 (тринадцать тысяч триста восемьдесят девять рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Гришина А.В. – Бриневой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зеленовскому Е.И. о взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2016 он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 30.09.2016, что подтверждается его распиской. Денежные средства были переданы истцом ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности под 2,5% ежемесячно от суммы займа.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа - 700 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 - 577 500 руб.; проценты за пользование займом, исходя из расчета 2,5% в месяц от суммы долга (700 000 руб.) за период с 01.07.2019 до дня возврата займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2019 - 160 299,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга - 700 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 15 389 руб.; судебные расходы в размере 21 566,74 руб., из которых 20 000 руб. - юридические услуги, 366,74 руб. - почтовые расходы, 1 200 руб. - оформление доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика просила отложить судебное заседание ввиду экстренной поездки в другой город. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не лишена возможности как лично принять участие в заседании судебной коллегии, так и через другого представителя.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2016 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 2,5 % ежемесячных со сроком исполнения обязательств до 30.09.2016, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Доводам ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, расписка была им написана после обещания истца передать ему указанные в расписке денежные средства, обоснованно дана критическая оценка.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба ответчика, которые судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на субъективном и неправильном толковании и применении норм материального права.

Так в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная в материалах дела расписка ответчика о получении от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от 30.07.2016, отвечает требованиям положений статей 807 и 808 ГК РФ, и, при ее толковании в соответствии с положением ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать однозначный вывод о том, что между сторонами возникли заемные отношения путем заключения договор займа. Факт получения денежных средств подтверждается этой же распиской, в которой ответчик собственноручно пишет о том, что получил от истца денежные средства.

Указание в жалобе на то, что при составлении расписки у сторон не было паспортов, не указаны место передачи денег и цель их предоставления, не было свидетелей, отсутствует подпись истца, объективно выводы суда о возникновении у ответчика задолженности перед истцом не опровергает, направлено на переоценку представленных в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства не передавались, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были, как и не были представлены судебной коллегии.

30.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени долг по указанной расписке истцу не возвращен, проценты не уплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: основной долга – 700 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 – 577 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 – 160 229,75 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 309, 395 (п. 1), 807, 808, 809 (п.п. 1 и 3), 810 (п. 1), 811 ГК РФ; п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гришина А.В. ввиду их обоснованности.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на представителя, оформление доверенности и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовского Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: