Решение по делу № 2-17/2015 от 13.04.2015

2-17                                                  РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

           13 апреля 2015 года                                                                    города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску <ФИО1>   к ООО «Согласие»  о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,                                              УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО  « Согласие» о взыскании материального ущерба, указывая, что 24.06.2014  года   в г. Махачкале   произошло ДТП, при котором транспортному средству KIA LD OPIRUS   с государственными регистрационными  номерами <НОМЕР>   причинен вред.  Виновным в ДТП признан водитель автомашины  ГАЗ 3302  за г.р.н. <НОМЕР> РУС  <ФИО2>, гражданская ответственность  которого   застрахована в страховой компании ООО  «Согласие».

  В соответствии с требованиями Правил ОСАГО истец  обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховщик 11 июля 2014 года выплатил страховое возмещение  в размере 52164 рублей 56 копеек. Не согласившись с размером выплаты,  истец   обратился в независимое экспертное учреждение за оценкой ущерба,  и согласно экспертному заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила  79598 рублей 96 копеек. Стоимость услуги по оценке составляет 3000 рублей.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика задолженность в сумме  27434 рублей 40 копеек ущерба, 3000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы и 15000 рублей  расходов по оплате услуг представителя,  штраф и моральный вред.

            Представитель истца по доверенности  <ФИО3> в суде поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, возражений против заключения эксперта не выразил.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А. исковое требование  не признала, возражений против экспертного заключения не представила, считает, что расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда завышены.

  Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГРК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силе требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющего причинителем вреда- страховщика- в силу договора обязательного страхования.

  В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма  в пределах которой страховщик обязуется выплатить при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,-160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении   вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных  с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно из материалов дела размер причиненных имуществу убытков определен по вышеуказанным правилам.   

Судом установлено, что по вине страхователя  <ФИО2> 24. 06. 2014 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Ответчик факт наступления страхового случая с участием своего страхователя в период действия заключенного с ними договора об ОСАГО  признал,  произвел 01 августа 2014 года частичную выплату.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.

Ответчик не доказал и не оспаривал вину своего страхователя в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ в причинении вреда истцу произошедшим ДТП и не опроверг заключение судебного эксперта ФБУ ДЛСЭ  <НОМЕР>) от  26.01.2015 года.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»,  оценщик, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета.

В соответствии с данным заключением   экспертизы, проведенной по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля KIA LD OPIRUS  за г.н.Е 589 ОО   05  РУС  с учетом износа, определен в сумме  68787 рублей.

При таких обстоятельствах, ООО СК «Согласие» обязано выплатить истцу не возмещенный ущерб по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности  в размере 16622 рублей 44 копейки.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о  компенсации ему расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд находит  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

.В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8311,22(16622.44:2) рублей.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем  вреда при  наличии и его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей.  

Согласно ст. 12 п. 5 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки),включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.   

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет  требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей.

Что касается взыскания 15000 рублей в счет выплаченной суммы представителю, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  адвоката могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов,  квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. С учетом этого, суд считает возможным удовлетворить исковое требование в этой части в сумме 9000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба 16622 рублей 44 копейки, 3000 рублей за производство экспертизы по инициативе истца, расходов на услуги представителя  в сумме 9000 рублей, штраф  в размере 8311 рублей 22 копейки и морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 37933 рублей 66 копеек.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в размере 977 рублей, от уплаты которой истец  освобожден, подлежит взысканию с ответчика.   

По ходатайству представителя ответчика была проведена, расходы за проведение экспертиз были возложены на ответчика.

ООО «СК Согласие» в РД оплату не произвела в связи с чем, с ответчика  подлежит взысканию расходы за проведение экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО1> М.М.. к ООО СК «Согласие»  филиал в г. Махачкале    удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала  ООО  СК «Согласие»     в пользу <ФИО1>    в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт  16622 рублей 44 копейки, в счет компенсации  расходов на производство экспертиз в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8311 рублей 22 копейки,  морального вреда в сумме 1000 рублей и  за услуги представителя 9000 рублей,  а всего 37933 рублей 66 копеек.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 977 рублей.

Взыскать  с ООО «СК Согласие» в пользу  ГБУ ДЛСЭ расходы по проведению экспертизы <НОМЕР>)  от 26.01.2015 года в сумме 5850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.