Решение по делу № 2-405/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-405/2016                                                           РЕШЕНИЕ              

                                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года                                                                                                                                                       г. Махачкала

                  И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Гаджибалаев К. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения и защиты прав потребителя,

      УСТАНОВИЛ:

Аминов Д.Я. обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения и защиты прав потребителя, указывая, что в результате произошедшего 24.12.2014 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус  причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес С-240, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, Аминов Д.Я. обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и согласно акту страхового случая <НОМЕР> от <ДАТА3> выплатила  ему 50442,45 рублей.

              В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение - «Центр межрегиональной независимой экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. 2013 года выпуска. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94405,41 руб., а величина утраты товарной стоимости -15573,86 рублей, всего 109979,27 рублей.  Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя 20000 рублей.

             Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от 18 10 2016 года, проведенной экспертным учреждением Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, составляет 86750,13 рублей, величина утраты товарной стоимости-13446,92 рублей, всего стоимость ущерба-100197,05 рублей.

               Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО4> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что после обращения <ФИО2> в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения компанией была выплачена сумма возмещения в размере 50442, 45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27345 от 09.02.2015 г. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд с иском о доплате суммы ущерба в размере 50000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы № К 900/1О, ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 49754, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 304456 от 30.11.2016 г. Следовательно на момент судебного заседания ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с 000 «СК «Согласие» суммы страхового возмещения. Касаемо требований о штрафе и представительских расходах, считаем, что размер штрафа, равно как и размер расходов на представителя подлежат снижению по следующим основаниям: относительно исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2000 рублей, в связи с тем, что между сторонами существовал спор о размере страховой выплаты, по делу была назначена экспертиза для установления реальной стоимости ущерба. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи с тем, что последствия нарушения права истца являются незначительными, сумму установленную экспертным заключением по заявке компании ответчик выполнил. Более того, после получения результатов судебной экспертизы ответчик принял решение о доплате выплаты возмещения, что по нашему мнению также является основанием для снижения размера штрафа. Считаем, что подлежащий взысканию штраф с применением ст.333ГКРФ необходимо уменьшить до 2000 рублей. Более того, как следует из нормы ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1). Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: - представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; - настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний. Представитель участвовал в суде лишь дважды; - настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; - подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий
сложности. При определении размера оплаты услуг представителя по настоящему делу суду надлежит принять во внимание, что представитель лишь дважды участвовал на заседании (при назначении экспертизы и в настоящем судебном заседании), составил типовое исковое заявление, которое не содержит каких-либо сложных
математических расчетов или ссылок на практику. С учетом проделанной представителем работы в рамках настоящего иска, полагает, что сумма в размере 2000 рублей будет соразмерной и пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                Представитель истца <ФИО1> в  судебном заседании, с учетом возражений ответчика и доплаченной суммы страхового возмещения отказывается от не до выплаченную сумму страхового возмещения. С учетом изложенного, уточнил  исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 20000 рублей.

              Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

             Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

              В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес С-240, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

              Факт наступления страхового случая подтверждается  страховым актом, согласно которому по платежному поручению ответчиком перечислено 09 02 2015 года 50442,45 рублей и 30 11 2016 года истцу дополнительно выплачено сумма страхового возмещения с учетом досудебной экспертизы в размере  49754,60 рублей, всего в сумме 100197,05 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта  <ФИО5> за <НОМЕР> от 18 10 2016 года, проведенной по ходатайству ответчика Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030 с г.н. <НОМЕР> рус, на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 86750,13 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 13446,92 рублей, всего 100197,05 рублей.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения судебной экспертизы  <НОМЕР> от 18 10 2016 года, проведенного экспертным учреждением НКО Фонд «Эксперт» с учетом разъяснения и уточнения в судебном заседании судебным экспертом данного заключения. Данное заключение получено в установленном порядке по  ходатайству ответчика, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно квитанции от 31.10.2015г года за проведение судебной экспертного исследования № К900/10 от 18 10 2016 года истцом оплачено 5000 рублей.

    Согласно доверенности от 24.03.2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 800 рублей.

    Суд считает  возможным взыскать за оформление доверенности нотариусом в разумных пределах-500 рублей.

                Представитель ответчика <ФИО4> обратилась с ходатайством  об уменьшении размера штрафа до 2000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что   сумма установленная экспертным заключением по заявке компании ответчик выполнил, после получения результатов судебной экспертизы ответчик принято решение о доплате выплаты возмещения.                    

                  В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

                Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным частично удовлетворить ходатайство  ответчика и уменьшить размер штрафа до 8000 рублей.                  

                 В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 25000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить исковые требования  в части компенсации  морального вреда и взыскать с  ответчика - 1000 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

    В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> штраф за неисполнение в добровольном порядке  в размере  8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 5000 рублей, всего в сумме 19500 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот рублей). 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                            РЕШИЛ:

            Иск <ФИО2> удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> штраф за неисполнение в добровольном порядке  в размере  8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 5000 рублей, всего в сумме 19500 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).   

            Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства  400  рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи с/у №17 Гаджибалаев К.А.