Решение по делу № 1-4/2019 от 28.02.2019

Уголовное  дело <НОМЕР>            Клиновой А.С., при секретаре Красновой А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н., подсудимого Острецова Д.В., защитников - адвокатов: Колесникова С.Ю., Пашкова Ю.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Острецова Дмитрия Владимировича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>  области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2012 г.р., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 40 кв. 3, проживающего п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> 2, работающего механиком в АО «<АДРЕС> кв. 26   ранее судимого:

<ДАТА3>, мировым судьей <АДРЕС> области по БГСУ <НОМЕР> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

находящегося  под обязательством  о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5> <ФИО1> <ДАТА6> рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Водительское удостоверение <ФИО1> в государственную инспекцию дорожного движения сдано <ДАТА7>

Следовательно, в силу п. б ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, <ФИО1> по состоянию на <ДАТА8> имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, <ФИО1>, должных выводов для себя не сделал и <ДАТА8> около 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Nissan Largo» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<ДАТА8> около 22 часов 45 минут в районе дома <НОМЕР>, расположенного но ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, автомобиль марки «Nissan Largo» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО1>, был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР У МВД России по <АДРЕС> области.

<ДАТА8> около 23 часов 35 минут <ФИО1>, был освидетельствован сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области на состояние алкогольного опьянения в районе 124 км. автодороги «подъезд к г. <АДРЕС> области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО <НОМЕР> от <ДАТА10>, в 23 часа 35 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе <ФИО1>, составило 0,609 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым <ФИО1>в ходе дознания, при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела                          с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> подтвердил ходатайство                 о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, при этом суду пояснил,  что с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство им было заявлено добровольно,             после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора                        без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор              без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия <ФИО1> надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела <ФИО1> является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО1> суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судим; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы положительно,  обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих  наказание подсудимого обстоятельств. 

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении <ФИО1> вида наказания, суд принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, все обстоятельства дела, а так же учитывая, что воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления осужденного, в целях социальной справедливости, учитывая данные о его личности, свидетельствующие об отсутствии у него каких-либо ограничений по трудоспособности, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что исправление Острецова Д.В. может быть достигнуто лишь в условиях реального исполнения назначенного ему наказания, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ  при назначении наказания <ФИО1>,  мировой судья не находит.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить <ФИО1> дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает             во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - видеозапись на СД носителе (2 шт.) надлежит  хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 322  УПК РФ,    

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Острецова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (трехсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с наказанием по приговору  мирового судьи <АДРЕС>  области по БГСУ <НОМЕР> от <ДАТА3>,  окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (трехсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  сроком на 03 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи <АДРЕС>  области по БГСУ <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,                  избранную в отношении Острецова Д.В. - отменить по вступлению  приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись на СД носителе (2 шт.) -  хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                             в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, через мирового судью           в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья <АДРЕС> области

по <АДРЕС>

городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО2>