Решение по делу № 2-484/2011 от 24.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2011 года                                                                        г.о.Самара

            Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С.,

при секретаре Федотовой Ю.С.,

с участием истца Савина С.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Панкратовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/11 по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Савина<ФИО> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           МООП «Защита прав потребителей» в интересах Савина С.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.08.2009 г. между Савиным С.В., Савиной Ю.Е. (созаемщиками) и АК СБ РФ (ОАО) в доп. офисе № 6991 Кировского отделения был заключён кредитный договор № 65076, по условиям которого Савин С.В. получил кредит на недвижимость в сумме 500000 руб. на срок по 24.08.2028 г. под 15.75% годовых. Согласно п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счёта созаемщиком 24.08.2009 г. был уплачен кредитору единовременный платеж в размере 12500 руб. Считают данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, поэтому отношения между сторонами должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Исковая давность по данному иску не пропущена, т.к. согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 24.08.2009 г. банк незаконно получил от заемщика деньги в сумме 12500 руб. и удерживает их до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ в порядке ст.395 ГК РФ ему были начислены проценты с 25.08.2009 г. по 22.04.2011 г. (598 дней) в размере 1661,11 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком истцу был причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, а у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, так как он бы не получил необходимые денежные средства. Банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска обращалось к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм, которое удовлетворено не было, ответ на него не получен. На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам), в связи с чем, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа. За услуги представителя МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 рублей. На основании изложенного, просит признать п.3.1. кредитного договора №65076 от 24.08.2009 г. в части обязанности созаемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 12500 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №6991 в пользу Савина С.В. единовременный платеж в сумме 12500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1661,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7580,55 руб., из которых 3790,27 руб. в пользу государства, 3790,27 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб. 

           В судебное заседание представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Бакунцева Д.И., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщила.

Истец Савин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, дал объяснения, аналогичные содержанию иска и дополнил их пояснениями о том, что примерно в ноябре 2010 г. кредитный договор был исполнен, вся сумма выплачена и на момент обращения с иском в суд обязательств по кредитному договору нет.

           Третье лицо Савина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила по делу письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия, считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Представитель ответчика Панкратова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление, подтвердила факт исполнения кредитного договора и отсутствие обязательств по договору.

           Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.                  

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.08.2009 г. между Савиным С.В., Савиной Ю.Е. и АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6991/0375 Кировского отделения № 6991 Сбербанка России был заключен кредитный договор №65076 на приобретение объекта недвижимости в сумме 500000 руб. на срок по 24.08.2028 г. под 15,75 % годовых за пользование кредитом (л.д.4-6). В соответствии с п.3.1. кредитного договора №65076 за обслуживание ссудного счёта созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12500 руб. не позднее даты выдачи кредита. 24.08.2009 г. Савин С.В. уплатил АК СБ РФ (ОАО) единовременный платеж по кредитному договору в размере 12500 руб. и банк предоставил ему сумму кредита в размере 500000 руб. (л.д.7).

           Согласно представленных ответчиком расчёту задолженности Савина С.В. по состоянию на 04.08.2011 г. и истории операций по договору №65076 от 24.08.2009 г. задолженность по кредиту составляет «0» рублей и последний платёж на погашение кредита был произведён Савиным С.В. 23.10.2010 г. в сумме 383255,93 руб. (л.д.25-26, 27).

           Таким образом, судом установлено, что на дату обращения МООП «Защита прав потребителей» в интересах Савина С.В. с иском в суд (19.07.2011 г.) кредитный договор №65076 от 24.08.2009 г., заключённый между Савиным С.В., Савиной Ю.Е. и ОАО «Сбербанк России» был исполнен.

           В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

           Как следует из содержания, кредитный договор, заключенный 24.08.2009 г. между Савиным С.В., Савиной Ю.Е. и ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991, был оформлен в надлежащей письменной форме с соблюдением требований ГК РФ.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении указанного кредитного договора истец Савин С.В., на основании п.3.1. принял на себя дополнительные обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

           Данные условия следует признать соответствующими принципу свободы договора, так как истец при заключении договора не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

           Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Савин С.В. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, однако Савин С.В., ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия в процессе исполнения не только не воспользовался своим правом на изменение условий кредитного договора или на его расторжение, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за обслуживание ссудного счёта.   

           Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

           На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному  договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, Савин С.В. не вправе требовать с ОАО «Сбербанк России» возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.

           Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, о применении которого на основании ст.181 ГК РФ заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку к отношениям между заемщиком и банком по взиманию комиссии применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения МООП «Защита прав потребителей» в интересах Савина С.В. в суд не истек. 

           С учётом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Савина С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Савина<ФИО> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать.

           Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 11, в течение десяти дней.

           Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г.

Мировой судья                                                                    Г.С.Арутюнян