Решение по делу № 2-139/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-139/2013

Решение

именем Российской Федерации

3 апреля 2013 года                                                                                                  г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В.,

третьего лица <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Миронов А.Н. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что *** года *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением <ФИО1> Поскольку его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», в установленные законом сроки он обратился в свою страховую компанию, в связи с чем, ему былавыплачена сумма страхового возмещения в размере 3 789 рублей 96 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец по своей инициативе провел независимую экспертизу, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 14 637 рублей 58 копеек. Кроме того, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 10 847 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,  расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 860 рублей, изготовлением копий документов в размере 264 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами.

   Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Миронов А.Н. является собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска (л.д. 39).

*** года в 18 часов 30 минут *** произошло ДТП с участием автомашин ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением <ФИО1> и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Миронова А.Н. (л.д.7).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от *** года установлено, что <ФИО1>  управляя автомобилем *** с регистрационным знаком ***,  при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Миронова А.Н. (л.д. 9 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***  года, автомашине истца согласно акту осмотра транспортного средства причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 14 637 рублей 58 копеек, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением (л.д. 11, 12 оборот).  

Указанное заключение эксперта ООО «Институт Судебной Экспертизы» ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № *** от *** года достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Миронова А.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».

            Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 6, 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах»  в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате потерпевшему Миронову А.Н., в размере 3 789 рублей 96 копеек. Указанная денежная сумма потерпевшему страховой компанией выплачена (л.д. 10).

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2  Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного  средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238,  целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

По страховому случаю, имевшему место *** года, была проведена одна независимая экспертиза, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составил не 3 789 рублей 96 копеек, как ему выплачено страховщиком, а 14 637 рублей 58 копеек. Таким образом, неуплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) равна 10 847 рублей 62 копейки.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной страховой выплаты в размере 10 847 рублей 62 копейки.

Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Миронову А.Н. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 5 923 рубля 81 копейка.

  Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, изготовлению копий документов в размере 264 рубля, оформлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36а, 43).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимися в материалах дела договором поручения и актом приема-передачи от *** года (л.д. 40-42).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 4000  рублей.

Также с ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 633 рубля 90 копеек (433 рубля 90 копеек - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Миронова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Миронова А.Н. страховую выплату в размере 10 847 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 923 рубля 81 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 1 500рублей, изготовлению копий документов в размере 264 рубля, оформлению доверенности в размере 860 рублей,  услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 24 395 (двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова