Решение от 05.10.2017 по делу № 2-1621/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1621/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2017 года г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы Суслова Е.А., при секретаре Киселёвой К.А<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой<ФИО> к Хабирову<ФИО> о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова <ФИО> обратилась в суд с иском к Хабирову<ФИО> о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу. Исковые требования мотивированы тем, что  приговором мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы Хабиров<ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела участвовал ее представитель по соглашению от 20.09.2015 года. Плата за оказанные услуги составила 30 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец Никифорова <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Шартон<ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Хабиров<ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца Никифорову<ФИО>., ее представителя Шартон<ФИО>, ответчика Хабирова<ФИО>, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования, связанные с возмещением затрат на представителя, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела №1-16/2016.

Согласно п. 1, п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что заявление о возмещении расходов на представителя по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в рамках рассмотренного уголовного дела.

Истец Никифорова <ФИО> и ее представитель Шартон<ФИО> возражали против прекращения производства по делу, указав, что ранее ими подавалось исковое заявление в Свердловский суд с аналогичным требованием, где им судья указал о том, что такие требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Ответчик Хабиров<ФИО> своего мнения по вопросу прекращения производства по делу не высказал.

Поскольку указанные в исковом заявлении требования Никифоровой<ФИО>. о взыскании расходов на представителя, понесенные при рассмотрении уголовного дела по обвинению Хабирова<ФИО>, подлежат рассмотрению судом в рамках уголовного судопроизводства, тем самым суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Ссылка стороны истца о том, что вышестоящим судом вынесено определение с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства мировым судьей, ничем не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

 О П Р Е Д Е Л И Л:

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.