Решение по делу № 5-355/2012 от 31.10.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-355/2012

по делу об административном  правонарушении

«31» октября 2012 г.                                                                                            г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 <АДРЕС> Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Некрылова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА3> на <АДРЕС> г.о.Самара водитель Некрылов <ФИО> управляя а/м <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

     Действия Некрылова <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     В судебном заседании Некрылов <ФИО> вину признал, суду пояснил, что действительно <ДАТА3> на <АДРЕС>, 229 управлял а/м в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

     Заслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица,  исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

        Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Из протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> следует, что основаниями для отстранения Некрылова <ФИО> от управления транспортным средством является «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Все действия инспектора ДПС проводили в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО4>, о чем в протоколе имеются их подписи.

     Основанием привлечения Некрылова <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР> от <ДАТА3>, других материалах дела, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно Некрыловым <ФИО> должностному лицу - инспектору ДПС <ФИО5> в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО4>, о чем свидетельствуют подписи <ФИО5> и понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений в протоколе Некрылов <ФИО> не указывал. Таким образом, Некрылов <ФИО> на месте не отрицал факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Вина Некрылова <ФИО> помимо его признательных показаний, также подтверждается:

 - Рапортом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5> о том, что <ДАТА3> примерно в 17.30 часов во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО6> на <ОБЕЗЛИЧИНО> была остановлена а/м <НОМЕР> под управлением Некрылова <ФИО> находящегося в признаками опьянения. В присутствии двух понятых Некрылову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ 01 М, на что он отказался.  После чего  направили его на мед. освидетельствование, от чего он отказался в присутствии двух понятых. А/м <НОМЕР> была поставлена на штрафстоянку.

- Опросами <ФИО4>, <ФИО3> о том, что <ДАТА3> в 17.40 часов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> были приглашены  в качестве понятых, где в их присутствии водитель а/м <НОМЕР>, назвавшийся Некрыловым <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования по прибору, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи и объяснений Некрылов <ФИО> также отказался.

-  Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, согласно которому <ДАТА3> а/м <НОМЕР> помещена на специализированную стоянку ООО МСЭ по адресу: <АДРЕС>

- Справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА4> о нарушениях ПДД, допущенных Некрыловым <ФИО>

 Судом неоднократно вызывались ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО6> Однако в судебное заседание указанные инспектора не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того в судебное заседание вызывались понятые <ФИО4>, <ФИО3>, судебные повестки с простым уведомлением были заблаговременно направлены по адресам, указанным понятыми в протоколе. Однако понятые в судебные заседания также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Некрылов <ФИО> с учетом признания своей вины, не настаивал на повторном вызове в судебное заседание указанных лиц.

    Таким образом, заслушав признательные показания Некрылова <ФИО> исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Некрылова <ФИО> составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Некрылова <ФИО> в полном объеме, в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

    Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Признать Некрылова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.     

     Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток. 

Мировой судья                                                                           Н.Ю.Бадьёва