Решение по делу № 2-24/2013 от 21.02.2013

Дело №2-24/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии истца Чичикова С.В.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д.13,

21.02.2013 года дело по иску Чичикова С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», филиалу «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чичиков С.В. обратился в суд с иском к ответчику филиалу «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки «______», взыскании стоимости указанного телефона в размере 4590 руб., неустойки за период с __.__.___ года до дня вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.___ года приобрел в офисе продаж, расположенном в г.______, сотовый телефон марки «______» за 4590 руб. В период гарантийного срока в телефоне обнаружились недостатки, а именно, телефон перестал включаться, в связи с чем, __.__.___ года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, сотовый телефон был принят в ремонт, что подтверждается квитанцией №______, однако, по состоянию на __.__.___ года, т.е. по истечению сорока пяти дней, ремонт выполнен не был. __.__.___ года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты РК от __.__.___ года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Евросеть-Ритейл».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» и филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не указал, судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» заявленные требования не признал, в возражениях указал, что __.__.___ года истец и ответчик заключили договор купли-продажи телефона, при передачи которого были соблюдены права покупателя на проверку продавцом в присутствии покупателя свойств товара и демонстрации его действия, предусмотренные п.17 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55. По результатам проверки свойств товара и демонстрации его покупателю каких-либо неисправностей и механических повреждений выявлено не было. __.__.___ года мобильный телефон был сдан ответчику с целью устранения проявившегося недостатка. Срок ремонта, установленного квитанций составлял __ календарных дней и оканчивался __.__.___ года. __.__.___ года ответчик направил мобильный телефон в сервисный центр, имеющий авторизацию  от производителя на гарантийное обслуживание телефонов, в «___». __.__.___ года «____» устранило недостаток, заявленный истцом. __.__.___ года истец обратился в магазин узнать о том, где находится телефон. Менеджер по продажам разъяснил истцу, что телефон отремонтирован в установленный сторонами срок, находится в г.___, и истец может получить товар по месту обращения на следующий день, в связи с необходимостью продавца надлежаще принять пришедший груз. Таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл» исполнило принятые на себя обязательства своевременно, в срок, установленный сторонами, в связи с чем, отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю денежных средств. Согласно ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой, последним днем ремонта телефона являлось __.__.___ года. Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать __ дней. Согласно акту выполненных работ и ответу на претензию недостатки были устранены __.__.___ года. Законодатель отличает и определяет такие понятия как дата устранения недостатков, дата выдачи товара и период, в течение которого товар не использовался потребителем. Период, в течение которого товар не использовался, не может быть равен сроку устранения недостатков, а дата выдачи не может являться датой окончания ремонта. Законом на продавца возложена обязанность устранения недостатка. Обязанность продавца по устранению недостатков исполнена своевременно, что подтверждается актом выполненных работ.

В судебном заседании истец Чичиков С.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что в ___ года в офисе продаж ООО «Евросеть-Ритейл» по ул.______ приобрел мобильный телефон. __.__.___ года передал телефон, который перестал включаться, в магазин ООО «Евросеть-Ритейл». Телефон был проверен продавцом магазина, найдя претензию обоснованной, телефон забрали на проверку качества, выдали квитанцию. Продавец пояснил, что телефон в рабочем состоянии будет возвращен покупателю в течение 45 дней, Чичиков С.В. оставил в магазине номер своего телефона. Поскольку в течение 45 дней продавец не позвонил, Чичиков С.В. __.__.___ года обратился в магазин, где ему разъяснили, что телефон не отремонтирован, и просили еще подождать. В этот же день Чичиков С.В. обратился к продавцу с претензией. Данная претензия была принята в магазине, на обратной стороне претензии продавец проставила дату принятия претензии и поставила свою подпись. __.__.___ года Чичикову С.В. позвонили из магазина и предложили забрать телефон, он отказался, поскольку __.__.___ года подал претензию и просил расторгнуть договор купли-продажи.

Выслушав истца, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.___ года Чичиков С.В. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по ул.______ приобрел мобильный телефон марки _____ по цене 4590 руб., что подтверждается копией кассового чека и не оспаривается сторонами (л.д.4).

В связи с выявленными дефектами в работе мобильного телефона, Чичиков С.В. __.__.___ года вернул телефон в магазин для проверки его качества (л.д.7). __.__.___ года истец обратилась с письменной претензией в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки «____», и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4590 руб. в соответствии со ст.ст. 23 и 18 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчик __.__.__ года взял на себя обязательство произвести гарантийное обслуживание в соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение не более 45 дней (л.д.7). Ремонт мобильного телефона ____ осуществлялся «__» (г.___) в период с __.__.___ года по __.__.___ года, в ходе проведенного ремонта в телефоне была произведена замена системной платы.

По состоянию на 45 день гарантийного обслуживания телефон не был возвращен покупателю, что подтверждается претензией Чичикова С.В., с которой __.__.___ года он обратился в магазин ООО «Евросеть-Ритейл». Данная претензия была принята продавцом магазина, на претензии продавец указал дату ее принятия и поставил свою подпись, иные записи, подтверждающие готовность магазина вернуть Чичикову С.В. телефон после ремонта или другим образом подтверждающие окончание ремонта телефона, на претензии отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что по окончанию гарантийного ремонта  продавец обратился в адрес покупателя Чичикова С.В. с предложением забрать телефон после ремонта. В судебном заседании Чичиков С.В. утверждал, что __.__.___ года ему позвонили из магазина ООО «Евросеть-Ритейл» с телефона №___, в подтверждение чего истец представил в суд распечатку телефонных звонком сотового оператора «____» (л.д.114-118). Согласно информации оператора связи «___» абонентский номер ____ зарегистрирован на Х____, зарегистрированную в г.____ (л.д.124). Запрос мирового судьи о предоставлении списка работников ООО «Евросеть-Ритейл» с трудоустройством в г._____ оставлен ответчиком без ответа. Вместе с тем, Чичиков С.В. в судебном заседании настаивал, что при общении с абонентом по номеру телефона ___ абонент подтвердил, что Чичиков С.В. разговаривает с продавцом магазина ООО «Евросеть-Ритейл».

Мнение ответчика, согласно которому, осуществив устранение недостатков товара  в срок до __.__.__- года, ООО «Евросеть-Ритейл» не допустило пропуска его сроков, является ошибочным. Законодатель ограничил сроки устранения недостатков товара, которые не могут превышать 45 дней, установив, что данный период исчисляется со дня передачи товара продавцу для проведения его ремонта до дня выдачи товара по окончанию ремонта. Произвольное толкование ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках устранения недостатка товаров нарушает право покупателя на приобретение товара надлежащего качества, использование его по назначению и устранению недостатков в минимальный срок, объективно для этого необходимый.

В ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен максимальный срок для устранения недостатков товара в течение 45 дней, при этом стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара, если во время устранения данных недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в определенный срок. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока гарантийного ремонта стороны между собой не заключали. Таким образом, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в лице  филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», приняв __.__.___ года у Чичикова С.В. на гарантийное обслуживание телефон и не возвратив его на момент обращения покупателя с претензией __.__.____ года, нарушил требования закона о сроках устранения недостатков товара.

Согласно претензии от __.__.____ года Чичиков С.В.  настаивал на расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 23 п.2 и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  являются основанием для расторжения договора купли-продажи телефона и взыскания в пользу истца с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице  филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости товара в размере 4590 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Исходя из стоимости телефона в  размере 4590  руб., просрочки с момента окончания срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя с __.__.___ года на день рассмотрения дела в суде, размер неустойки составит 4131 руб. (4590 руб. руб. х __% х ___ дни просрочки).

В качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя Закон «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Чичикова С.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию морального вредя в заявленном размере в сумме 5000 руб. судья находит завышенной.

Наложение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п.6 ст.13 Закон «О защите прав потребителей» является мерой административно-правовой ответственности. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», в соответствии со ст.55 п.3 ГК РФ и ст.48 п.1 ГК РФ, не является юридическим лицом, и не отвечает по своим обязательствам, у судьи отсутствуют законные основания для удовлетворения требований  Чичикова С.В., заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Чичикова С.В. стоимость товара в размере 4590 руб., неустойку в размере 4131 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4860 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 743 руб. 26 коп.

Отказать Чичикову С.В.  в удовлетворении требований к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице  филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» в части компенсации морального вреда в заявленном размере, к филиалу «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» - в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2013 года в 17 час.

Мировой судья                                                           Сухнева И.В.