Решение по делу № 1-23/2016 от 16.06.2016

Дело <НОМЕР>                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                    г. <АДРЕС>

        Мировой судья участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО6>, представившей  удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретарях <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 264 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управлять транспортным средством сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- <ДАТА5> тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- <ДАТА6> тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ к лишению свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА7> и приговору от <ДАТА8>, окончательно по совокупности приговоров к отбытию <ОБЕЗЛИЧЕНО> с отбыванием наказания в колонии строгого режима. <ДАТА9> освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- <ДАТА10> мировым судьей <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Великоустюгского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

в соответствии со ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО5>, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на <ОБЕЗЛИЧЕНО> суток на основании постановления мирового судьи <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА12> за совершение им (<ФИО5>) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу <ДАТА13>, и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по приговору Великоустюгского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> года, согласно которому он (<ФИО5>) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также лицом, привлеченным ОМВД России по <АДРЕС> району к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем <ДАТА15> в гор. Великий Устюг <АДРЕС> области, в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым ранее (<ДАТА12>) административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого (<ФИО5>) по данному факту имеется приговор мирового судьи <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА16>, на <ДАТА17> не вступивший в законную силу, <ДАТА18>, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на нем на улицу <АДРЕС>, после чего, около 00 часов 05 минут <ДАТА20>, управляя автомобилем и двигаясь по дороге около дома <НОМЕР>, расположенного на улице <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС> области, был остановлен и задержан сотрудниками ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО12> и <ФИО13> непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ему (<ФИО5>) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он не выполнил законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА19> года <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА22> о том, что «Водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении <ФИО5> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА20>.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним и обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира­тельства, которое заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого <ФИО6> в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что ходатайство заявлено <ФИО5> добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель <ФИО4> согласна с ходатайством подсудимого, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился <ФИО5>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным.

<ФИО5> женат,  имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); привлекался к административной ответственности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), по месту отбывания наказания характеризовался посредственно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО5> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как <ФИО5>, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом вышеизложенного,  несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности  преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его поведение как до, так и после совершения преступления, наличие отягчающего  наказание обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО5> не желает встать на путь исправления, стать законопослушным гражданином, продолжает совершать противоправные действия, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным совершённому деянию, и достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ мировой судья назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Определяя размер дополнительного наказания, мировой судья учитывает категорию совершённого преступления, а также то обстоятельство, что <ФИО5> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначалось наказание, в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами, однако исправительного воздействия указанного наказания оказалось недостаточно, он вновь нарушил требования Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уже, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные, свидетельствующие о стойкой ориентации <ФИО5> на явное игнорирование требований законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, мировой судья считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО> будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При назначении наказания оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется. Применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку последний осужден по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА10> (в ред. апелляционного постановления Великоустюгского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>) по ст. 264.1 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение преступления <ДАТА25>, то мировой судья назначает <ФИО5> окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с учётом положений ст. 71 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченные <АДРЕС> коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи <ФИО5> адвокатом <ФИО14>, при проведении дознания, а также в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащие выплате <АДРЕС> за оказание юридической помощи <ФИО5> в ходе судебного разбирательства адвокатом  <ФИО6> взысканию с подсудимого не подлежат.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА10> окончательно назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить. Избрать <ФИО5> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок  наказания  исчислять с <ДАТА1>. 

Процессуальные издержки по делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченные <АДРЕС> за оказание юридической помощи <ФИО5> адвокатом <ФИО14>, при проведении дознания, а также в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащие выплате <АДРЕС> за оказание юридической помощи <ФИО5> в ходе судебного разбирательства адвокатом  <ФИО6> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения  путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, содержащиеся под стражей,  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, а в случае подачи апелляционной жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Мировой судья   - <ФИО1>

Приговор вступил в законную силу   __________________________________ 2016 г.

Копия верна: мировой судья                                                                              <ФИО1>

Секретарь судебного заседания: 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.