Решение по делу № 2-14/2014 от 07.02.2014

Дело <НОМЕР>                                                                РЕШЕНИЕ              

                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                     (З А О Ч Н О Е)

<ДАТА1>                                                                                                                                               г. <АДРЕС>

              Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре   <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к  Дагестанскому филиалу ОАО «СГ МСК»  о взыскании не до выплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР>,

                                                                                        УСТАНОВИЛ:

               <ФИО4> обратился в суд с  иском  к ОАО  «СГ МСК» о взыскании не до выплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 217030 с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз 111830 с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> <ФИО5>,  гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> была  застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок он обратился к ответчику за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и <ДАТА3> выплатил 71520 рублей.

В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы»  за повторной оценкой ущерба, согласно заключению <НОМЕР> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 128727 рублей. С вычетом перечисленной суммы, просит взыскать с ОАО СГ «МСК» 48480 рублей (расчет: 120 000 рублей (максимальная сумма по данному виду возмещения) минус 71 520 рублей  (сумма выплаченная  ОАО  «СГ МСК»),  30000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей - за проведение экспертизы об оценке ущерба, 300 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании иск поддержал. представил суду дополнения к исковым требованиями и просил   дополнительно взыскать с ОАО «СГ МСК» штраф в размере 35592 рублей, пеню в размере 22704 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

               Ответчик, извещенный четырежды  о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Наличие согласия представителя истца о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

               Выслушав мнение представителя истца <ФИО3> о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно  постановлению об административном правонарушении и справке об участии в ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 111830 с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> <ФИО5>

Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Факт наступления страхового случая подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, согласно которой  19 08 2013 года истцу перечислено 71520 рублей.

Согласно заключению <НОМЕР>, проведенного экспертным учреждением «Центр межрегиональной независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030 с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 128727 рубля 86 коп.

Ответчик, в случае не согласия с данным размером ущерба должен был представить свои возражения и представить доказательства, подтверждающие свои возражения. Однако ответчик  в суд не явился, не представил суду свои возражения и доказательства, подтверждающие возражения, тем самым размер ущерба не оспорен. Кроме того, несмотря на требования суда, удерживает находящиеся у него доказательства, то есть не представил суду копию страхового дела.

    Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

                В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца и определяет размер ущерба- стоимость восстановительных работ согласно  заключению <НОМЕР>, проведенным экспертным учреждением «Центр межрегиональной независимой экспертизы».

                 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     В соответствии с ч. 2  ст. 13 ФЗ <НОМЕР> страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

              Ставка рефинансирования ЦБ. РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство -8,25%.

  Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года <НОМЕР> расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

              Согласно расчету сумма неустойки за период с (<ДАТА4> по <ДАТА5> ) составляет 22704 рубля (8.25% : 75 = 0.11 %/день; 120000 руб. х 0.11% х 172 дней).

               В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 9000 рублей.

               Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

       Требование представителя истца о взыскании штрафа также суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей  дана правовая определенность о применении норм Закона о защите прав потребителей.  

В п. 2 указанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В связи с этим к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

   Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от присужденной  суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав, потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

   Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

   Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 4000 рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                        РЕШИЛ:

                Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

                Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу <ФИО4> 48480 рублей в счет не до выплаченной страховой суммы, 25390 рублей штраф за нарушение прав потребителей, 2000 рублей - на  оплату расходов за услуги эксперта, 4000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, неустойку в размере 9000 рублей, всего - 89170( восемьдесят тысяч сто семьдесят) рублей.

                 Взыскать с ОАО СГ «МСК»  в доход государства 1723 рублей государственной пошлины.

                 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья                                                                                                                                                 <ФИО1>