Решение по делу № 2-352/2018 от 31.05.2018

Дело <НОМЕР>                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                      <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Гаврилов-Ямского судебного района <АДРЕС> области Самойлова В.Ю.,

при секретаре Копниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодиной Любови Андреевны к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный»  о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ягодина Л.А. обратилась в  суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный»  о защите прав потребителя. В обоснование сослась на то, что <ДАТА2> приобрела у ответчика в магазине по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, смартфон Lenovo P1M VIBE Dual LTE White, стоимостью 11990 руб. 00 коп., защитную накладку Miracase 8027R Lenovo P, стоимостью 699 руб. 00 коп., стекло с аппликатором  Gerffins 0,33 мм Len, стоимостью 999 руб. 00 коп., услугу постгарантийного обслуживания товара по сертификату «Гарантия +» (2-й год), стоимостью 1349 руб. 00 коп., а также сим-карту стоимостью 200 руб. и услугу по предоставлению телефонной связи. В течение дополнительного гарантийного обслуживания установленного продавцом и оплаченного ею, в смартфоне обнаружился недостаток в виде неисправности встроенных фотовспышки и фонарика. <ДАТА3> она передала смартфон продавцу для ремонта, который не был произведен из-за отсутствия запасных частей. Между тем, продавец указал, что гарантийный срок бесплатного обслуживания товара, установленный изготовителем, истек <ДАТА4> Таким образом, продавец обманул ее при продаже услуги дополнительного обслуживания, которая фактически не была оказана под предлогом по истечении основного гарантийного срока. Ею продавцу была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия вручена ответчику <ДАТА5> и оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 13,15, 17,18,22, 23,24 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика в ее пользу 15037 руб., в том числе: за смартфон Lenovo P1M VIBE Dual LTE White, стоимостью 11990 руб. 00 коп., защитную накладку Miracase 8027R Lenovo P, стоимостью 699 руб. 00 коп., стекло с аппликатором  Gerffins 0,33 мм Len, стоимостью 999 руб. 00 коп., услугу постгарантийного обслуживания товара по сертификату «Гарантия +» (2-й год), стоимостью 1349 руб. 00 коп., а также взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, в сумме определенной на момент принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Ягодина Л.А. исковые требования поддержала, уточнила их в части суммы неустойки определив ее на момент принятия судом решения исходя из суммы стоимости товара 11990 руб. в размере 8 512 руб. 90 коп., просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного. Также пояснила, что товар после истечения гарантии производителя был принят в ремонт в рамках постгарантийоного обслуживания по сертификату «Гарантия +», при приеме смартфона в ремонт был сдан и сертификат на гарантию, защитную накладку не сдавала,  находится у нее, к другой модели  смартфона она не подойдет, из магазина ей не звонили, сама ходила в магазин каждый месяц, интересовалась об окончании проведения ремонта, ей поясняли, что смартфон на ремонте, а потом уже, что запасных частей нет, и если не будет ждать, то вернут деньги за гарантию и неотремонтированный смартфон. Смартфон до настоящего времени из ремонта ей не возвращён, ей пришлось купить новый.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в лице ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный»  в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просил в иске отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не имеется оснований для удовлетворения требований. Возражения ответчика сводятся к тому, что свои обязательства по передаче товара для сервисного обслуживания выполнил. Также просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «КомпьюЛинк», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, письменного объяснения и возражения по исковому заявлению, а также документов и сведений, указанных в судебном извещении, не представил.

Выслушав  истца,  изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> истец приобрела у ответчика в магазине по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, смартфон Lenovo P1M VIBE Dual LTE White, стоимостью 11990 руб. 00 коп., защитную накладку Miracase 8027R Lenovo P, стоимостью 699 руб. 00 коп., стекло с аппликатором  Gerffins 0,33 мм Len, стоимостью 999 руб. 00 коп., услугу постгарантийного обслуживания товара по сертификату «Гарантия +» (2-й год), стоимостью 1349 руб. 00 коп., а также сим-карту стоимостью 200 руб. и услугу по предоставлению телефонной связи. В соответствии с сертификатом "Гарантия +" продавцом на указанный товар был установлен дополнительный гарантийный срок (постгарантийное обслуживание) 2-й год, по условиям которого после окончания гарантии производителя в течение срока действия соглашения о постгарантийном обслуживании клиенту владельцу сертификата предоставляется дополнительная гарантия, установленная продавцом и оплаченная клиентом, по бесплатному проведению ремонта по устранению недостатков в товаре.

В связи с возникшей в ходе эксплуатации смартфона неисправностью (при съемке в темноте вспышка тусклая и фонарик тускло горит)  <ДАТА3> истец после истечения гарантии производителя, установленной сроком на 1 год,  в рамках постгарантийоного обслуживания по сертификату «Гарантия +» (2-й год), обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения обнаруженного в товаре недостатка, одновременно передав  смартфон для ремонта ответчику /л.д.6/.

<ДАТА5> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что товар не был отремонтирован и не возвращен истцу в течение длительного времени /л.д.5/.

На претензию истца, полученную <ДАТА6> /л.д.7/,  ответчиком <ДАТА7> дан ответ /л.д.4/, из которого усматривается, что гарантийный срок, установленный изготовителем, истек <ДАТА8>, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не находит. Кроме того, указано, что <ДАТА9> товар передан истцом в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей передачи в сервисный центр с целью проверки возможности устранения недостатков в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании «Гарантия +», по условиям которого (п.1.2.1 соглашения) продавец исполнителем данной услуги не является, продажа услуги постгарайнтийного обслуживания осуществляется торговой организацией в рамках агентского договора, претензию по поводу сроков исполнения услуги по постгарантийному обслуживанию рекомендуется адресовать непосредственно поставщику услуги. В случае если на момент обращения сроки исполнения услуги, указанные в квитанции истекли, может обратиться в торговый салон по месту передачи для решения вопроса в части возврата товара из ремонта в исходном состоянии и расторжении договора о постгарантийном обслуживании «Гарантия +».

Таким образом, требование истца по претензии от <ДАТА10>, полученной ответчиком <ДАТА6>, не удовлетворено.

В судебном заседании истец Ягодина Л.А. поясняла, что смартфон до настоящего времени не отремонтирован, находится у ответчика, на период ремонта ей выдавался на подмену другой телефон, который плохо работал, она его сдала, когда купила себе другой телефон в другой торговой организации, при сдаче смартфона в ремонт ею также были переданы ответчику:  гарантийный талон, сертификат «Гарантия +», установленное на смартфон защитное стекло, которое было оторвано сотрудником магазина при приеме товара в ремонт, приобретенная к этому смартфону защитная накладка ею не сдавалась, находится до сих пор у нее.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать одно из перечисленных требований. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 924, смартфон является технически сложным товаром.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Возражая на исковое заявление ООО «Евросеть-Ритейл» указывает на то, что согласно условиям постгарантийного соглашения при обнаружении в товаре недостатков производственного характера  ООО «КомпьюЛинк»  безвозмездно устранит недостатки, данное соглашение не является гарантийным обязательством и не продляет гарантийный срок, ООО «Евросеть-Ритейл» выступает лишь представителем (агентом) по данному соглашению, в рамках дополнительного соглашения изделие было передано истцом через ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения сервисного обслуживания, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Также в дополнительном отзыве от <ДАТА13> ответчик указывает, что сервисное обслуживание проведено, товар находится в салоне сотовой связи «Евросеть» по месту сдачи для получения в сроки, указанные в сертификате, о чем было сообщено истцу. Свои обязательства по передаче товара для сервисного обслуживания ООО «Евросеть-Ритейл» выполнило. Доказательств наличия существенного недостатка в товаре, нарушения сроков устранения недостатков, а также невозможности использования товара в течение каждого года  гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период гарантийного срока истцом не представлено /л.д. 15, 25-26/.

Судья не соглашается с возражениями ответчика и находит его доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Как указано выше, ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" закреплено правило о незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если такой срок соглашением сторон не определен, а также установлен предельный срок для устранения недостатков, равный 45 дням, определяемый в письменной форме соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, правовое значение при разрешении спора имеет обнаружение недостатка товара в период дополнительного гарантийного срока по сертификату «Гарантия +» (2-й год), в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в установленный законом  предельный срок для устранения недостатков, равный 45 дням.

В квитанции <НОМЕР>  о приеме товара в ремонт <ДАТА9> указано, что смартфон Lenovo P1M VIBE Dual LTE White  в комплекте АПП, задняя крышка, гарантийный талон, упаковка, сертификат «Гарантия+»  принят для проведения постгарантийного  (по истечении гарантии производителя)  сервисного обслуживания в соответствии с условиями  приобретенного сертификата «Гарантия+», в п.5 указано, что клиентский товар принят в ремонт по «Гарантии +», в п. 6.3. срок для устранения недостатков  указан в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара  в сервисный центр и обратно, то есть в нарушение установленного законом предельного срока для устранения недостатков.

Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что установленный законом предельный срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, что свидетельствует о существенности недостатка товара, наличие которого влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, суд учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств своевременного устранения недостатков проданного истцу товара. В этой связи доводы ответчика о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» свои обязательства по передаче товара в сервисный центр  выполнило, а также что постгарантийное (сервисное) обслуживание проведено, товар находится в салоне сотовой связи «Евросеть» по месту сдачи для получения в сроки, указанные в сертификате, о чем было сообщено истцу, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА14> при заключении с истцом договора купли-продажи смартфона заключил с истцом соглашение, продав ему услугу постгарантийного обслуживания товара по сертификату «Гарантия +» (2-й год), стоимостью 1349 руб. 00 коп., тем самым приняв дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

Таким образом, в силу п.1 ст. 1005 ГК РФ ответчик приобрел права и стал обязанным по данной сделке, заключенной с истцом. В силу чего ООО «Евросеть-Ритейл» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороной ответчика, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено. Ответчику и третьему лицу судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ. Рассматривая дело, судья учитывает, что ответчику предлагалось представить документы, переданные истцом ответчику по квитанции о приеме товара в ремонт, а также сведенияо направлении телефона на ремонт в авторизированный сервисный центр, с указанием наименования сервисного центра, его местонахождения, представлением сопровождающих документов, акта проверки товара сервисным центром (при наличии), документов о завершении или невозможности завершения ремонта по устранению недостатков в товаре  в рамках постгарантийного обслуживания, заверенной копии агентского договора, а также иных доказательств в обосновании своих возражений. Ответчик  не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу.  Ответчик в соответствии со ст.12 ГПК РФ был предупрежден  судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от <ДАТА14>, смартфон Lenovo P1M VIBE Dual LTE White, стоимостью 11990 руб. 00 коп., а также приобретенных к данной модели смартфона: защитной накладки Miracase 8027R Lenovo P, стоимостью 699 руб. 00 коп., стекла с аппликатором  Gerffins 0,33 мм Len, стоимостью 999 руб. 00 коп., услуги постгарантийного обслуживания товара по сертификату «Гарантия +» (2-й год), стоимостью 1349 руб. 00 коп.

С учетом пояснения истца в судебном заседании, что защитная накладка ею при приеме смартфона в ремонт не сдавалась, находится до настоящего времени у нее, в связи с взысканием с ответчика суммы стоимости защитной накладки Miracase 8027R Lenovo P, принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, суд находит необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику защитной накладки Miracase 8027R Lenovo P, стоимостью 699 руб. 00 коп., приобретенной по договору купли-продажи от <ДАТА14>

В нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца, как потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не выполнены.

Учитывая, что недостатки товара в установленный законом срок не устранены, законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцом заявлена неустойка за период с <ДАТА6> по <ДАТА13> в размере 8 512 руб. 90 коп. (11990 х 1% х 71).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА15> <НОМЕР>, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание характер и объем неисполненных ответчиком обязательств, обстоятельства дела, заявленные причины просрочки исполнения обязательств, величину периода пропуска ответчиком срока неисполнения обязательства, нахождение истца в течение данного периода в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков. При этом, суд также полагает, что истцом не предоставлены доказательства наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по заявлению ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленный размер неустойки и определить его в сумме 3000 рублей. Оснований для определения неустойки в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не усматривает.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны ответчика.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, как потребителя, степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание пояснения истца, что ответчиком ей причинены нравственные страдания, связанные с нервным напряжением, нахождением длительного периода времени в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков завершения ремонта  смартфона, связанными с этим неудобствами. Суд также учитывает наличие обстоятельств, которые послужили обоснованием определения размера неустойки и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требование истца до  возбуждения судебного спора.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя по претензии истца в добровольном порядке, суд приходит  к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона, с учетом неудовлетворения претензии Ягодиной Л.А. в добровольном порядке, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме  10 018 руб. 50 коп. ((15037+ 3000 + 2000) / 2). С учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по заявлению ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика и определить его в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в бюджет соответствующей бюджетной системы  в сумме 1021 руб. 48 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию  юридических услуг за составление искового заявления по настоящему делу в размере 600 рублей, оплата которых подтверждена документально /л.д. 17/, которые заявлены истцом в разумных пределах и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Иск Ягодиной Любови Андреевны к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ягодиной Любови Андреевны денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от <ДАТА14>, смартфон Lenovo P1M VIBE Dual LTE White, стоимостью 11990 руб. 00 коп., защитную накладку Miracase 8027R Lenovo P, стоимостью 699 руб. 00 коп., стекло с аппликатором  Gerffins 0,33 мм Len, стоимостью 999 руб. 00 коп., услугу постгарантийного обслуживания товара по сертификату «Гарантия +» (2-й год), стоимостью 1349 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 600 руб. 00 коп., всего, в общей сумме 23 637 руб. 00 коп.

Обязать Ягодину Любовь Андреевну в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда со стороны ООО «Евросеть-Ритейл» передать ООО «Евросеть-Ритейл» защитную накладку Miracase 8027R Lenovo P, стоимостью 699 руб. 00 коп., приобретенную по договору купли-продажи от <ДАТА14>

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в сумме  1 021 руб. 48  коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лицами, участвующими в деле и их представителями, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> Гаврилов-Ямского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                 В.Ю. Самойлова

Мотивированное решение

 изготовлено <ДАТА19>