Решение по делу № 33-10853/2018 от 22.10.2018

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 33-10853/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной ФИО7 к ООО «Согаз», о расторжении соглашения о расторжении договора, изменении даты прекращения действия кредитного договора, возмещении страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Норкиной И.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Норкиной И.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование завяленных требований указав что, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ею заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 0349. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был досрочно погашен, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, приложив справку банка от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Специалист страховой компании составил соглашение о прекращении договора страхования при ипотечном кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» ею была направлена претензия о возврате неиспользованной части страховой премии и расторжении договора страхования, однако претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ и перечислить ей часть страховой премии в размере 5540,7 руб. из расчета того, что страхование действовало 146 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за указанный период составила 9234,5 руб. (9234,5 / 365 x 146 = 9234,5 - 3693,8 = 5540,7 руб.). Полагала, что обязательства страховщика по возврату части страховой премии в полном объеме должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате некорректного расторжения договора страхования и несвоевременной выплаты страховой суммы ей причинены нравственные страдания, недобросовестность страховщика нанесла ей моральный вред, который оценила в размере 5000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 395, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть соглашение о прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Считать договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 0349 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым (прекратившим свое действие) ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 5540,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что договор страхования заключен с ответчиком на основании письменного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. По утверждению истца кредитный договор был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате неиспользованной части страховой премии и расторжении договора страхования. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о том, что страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 47%. Датой начала периода страхования является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Истекший срок с начала действия оплаченного периоды страхования до даты прекращения договора страхования составил 156 дней. Не истекший срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой премии к возврату составляет 2 118,25 руб. Поскольку договор страхования прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия, подлежащая возврату по договору страхования, была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 118,25 руб. Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 0349. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно погашен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № IS 0349 от ДД.ММ.ГГГГ, приложив справку банка от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено соглашение о прекращении указанного договора страхования, по которому возврату подлежала часть уплаченной по договору страховой премии в размере 2824,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию о возврате неиспользованной части страховой премии и расторжении договора страхования, с даты исполнения кредитных обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с указанием на то, что страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 47%. Датой начала периода страхования является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования, датой начала периода страхования является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем действия договора является дата заявления о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ. Истекший срок с начала действия оплаченного периоды страхования до даты прекращения договора страхования составил 156 дней. Не истекший срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав верным произведенный ответчиком расчет части премии, подлежащей возврату (ВВ=(100-47)/ЮОх (1-156/365)х6979,88=2118, 25 руб.), суд пришел к выводу о том, что договор страхования прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит возврату часть страховой премии в размере 2118,25 руб.

Установив при этом, что ответчиком часть страховой премии в размере 2118,25 руб. была перечислена истцу, как часть неиспользованной страховой премии, до обращения в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда в силу следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.4. заключенного между сторонами договора страхования, действие договора может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения банком прекращения обязательств заемщика. В последнем случае страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действия настоящего Договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения.

Страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 47 %.

Таким образом, в договоре страхования предусмотрен конкретный порядок возврата части страховой премии при отказе от договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Норкина И.Г. обратилась к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования 05.03.2018, в тот же день истцом было заключено соглашение о прекращении договора страхования, подписанного участниками.

Также судом установлено, что ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив ему часть страховой премии в сумме 2118,25 руб., за не истекший срок действия договора страхования с 06.03.2018 по 30.09.2018.

Установив, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив часть страховой премии, подлежащей возврату по договору страхования в досудебном порядке в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований суд верно не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкиной И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи