Решение по делу № 1-13/2021 от 02.09.2021

Дело № 1-13/2021

УИД 57MS0040-01-2021-003335-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В. с участием государственных обвинителей помощника прокурора Советского района г. Орла Астаховой М.В. помощника прокурора Советского района г. Орла Шикулы А.Ю. помощника прокурора Советского района г. Орла Кириллова М.Д.подсудимого Володина В.В.

защитника-адвоката Курашиной И.С., представившей удостоверение №0494 и ордер №24,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилкиной А.Ю.

секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орел уголовное дело в отношении

Володина Владислава Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, генерального директора ООО ЧОО «<АДРЕС> - Беркут», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

Володин В.В. дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. 00 мин. по 12 час. 09 мин. 13.02.2020, более точное время следствием не установлено, у Володина В.В., являющегося директором ООО ЧОП «Орел-Беркут» (ИНН 1065753011950), возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Орлу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее ОЛРР (по г. Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области) <ФИО1>, назначенному на указанную должность с 01.10.2016 приказом первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генерал- полковником <ФИО2> <НОМЕР> от 01.10.2016 с заключением контракта на неопределенный срок, имеющему специальное звание майор полиции, наделенному правом контролировать и требовать от подчиненных со ОЛРР (по городу Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области осуществления контроля за соблюдением установленных правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, частной детективной и охранной деятельности, иных нормативно-правовых актов, за общее покровительство по службе, выразившееся в не проведении проверок деятельности ООО ЧОО «Орел-Беркут» и непринятии мер по привлечению Общества к административной ответственности и иным мерам административного характера в случае выявления административных правонарушений.

В период с 12 час. 10 мин. по 12 час. 12 мин. <ДАТА3> Володин В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, предвидя общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки интересам государственной службы и желая их наступления, находясь в кабинете №7 ОЛРР (по городу Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 213, действуя умышленно, лично передал <ФИО1> взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, за общее покровительство по службе, выразившихся в не проведении проверок деятельности ООО ЧОП «Орел-Беркут» и непринятии мер по привлечению Общества к административной ответственности и иных мер административного характера в случае выявления административных правонарушений.

Подсудимый Володин В.В. свою вину в совершении преступления не признал. Он и его защитник указали, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Володина В.В. в совершении преступления, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не подтверждаются доказательствами. Подсудимый Володин В.В. пояснил, что с <ФИО1> был знаком как с сотрудником лицензионно-разрешительных работ по г. Орлу, который осуществлял контроль и проверку деятельности ООО ЧОО «Орел-Беркут» в рамках своих должностных обязанностей, однако, каких-либо денежных средств он ему не передавал. Указал, что <ФИО1> заблуждается, говоря о том, что он (Володин В.В.) передал ему денежные средства в размере 1000 рублей. Пояснил, что он не мог быть участником оглашенной из показаний <ФИО1> стенограммы, поскольку с 2018 года объект ТЦ «Гагаринский» находится под охраной ООО ЧОП «Шторм-1» и с 2018 года никаких обсуждений между ним и <ФИО1> по вышеуказанному торговому центру не возникали и не могли возникнуть. Просит признать компакт-диск 4/3607 от 16.02.2020, в файле «20200213-121010.20200213-121217» недопустимым доказательством ввиду отсутствия на нем аудиозаписи.

Несмотря на то, что Володин В.В. вину в совершении преступления не признал, вина подсудимого Володина В.В. в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что в период с 01.10.2016 по 05.10.2020 он состоял в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области. 13.02.2020 он находился на рабочем месте, когда Володин В.В. передал ему денежные средства в размере 1000 рублей за покровительство по службе. Данные денежные средства им были восприняты как взятка.

Из показаний свидетеля <ФИО1>, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 13.02.2020 он находился на своем рабочем месте в кабинете №7 ОЛРР по г. Орлу УФСВНГ России по Орловской области, по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 213. Около 12 час. 00 мин. к нему в служебный кабинет зашел директор ООО ЧОО «Орел-Беркут» Володин В.В. и они с ним общались о работе данного юридического лица, в ходе общения с Володиным В.В. он сообщил ему о предстоящей проверке ЧОО. Указанное он сделал специально, так как по результатам проверки возможны выявления нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа. Для того, чтобы Володин В.В. успел проверить работу ЧОО и устранить нарушения и недостатки, он ему заранее сообщил о грядущей проверке. После Володин В.В. незаметно при рукопожатии передал ему из рук в руки 1000 рублей в качестве взятки за общее покровительство ООО ЧОО «Орёл-Беркут». Переданные ему денежные средства в сумме 1000 рублей он положил к себе в правый карман брюк и в последующем потратил их на собственные нужды (т.2 л.д.86-91).

В судебном заседании свидетель <ФИО1> подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что в должности начальника отделения по контролю за частной охранной деятельностью -заместителя начальника ОЛРР по г. Орлу УФСВНГ России по Орловской области он состоял с 2014 года по 2021 год. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за частной охранной деятельностью, проведение проверок, рассмотрение заявлений на выдачу лицензий и разрешений юридическим лицам. До 05.10.2020 начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Орлу Управления Росгвардии по Орловской области являлся <ФИО1> Последний раз в отношении ООО ЧОО «Орел-Беркут» проводилась внеплановая проверка в 2018 году. Указал, что все руководители частных охранных организаций сначала заходили к руководителю, а затем только к инспекторам.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что он является директором ООО ЧОП «Шторм-1» В настоящее время под охраной ООО ЧОП «Шторм-1» находится объект торговый центр «Гагаринский» г. Орла. Ранее охраной данного объекта осуществляло ООО ЧОО «Орел-Беркут», директором которого является Володин В.В. В связи с произошедшими изменениями в законодательстве ООО ЧОО «Орел-Беркут» не могло осуществлять дальнейшую охрану торгового комплекса «Гагаринский». В связи с этим, Володин В.В. обратился к нему с предложением о взаимодействии и предложил отдать ему охрану данного центра, выступив при этом субподрядчиком. Он согласился и после чего между ними 01.11.2018 был заключен договор о взаимодействии с пролонгацией до настоящего времени.

Оценив показания свидетелей  <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5>, в том числе и показания <ФИО1>, данные на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они не имеют существенных противоречий и объективно согласуются с другими доказательствами. При этом суд доверяет и кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО1> с учетом полученных при оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. В судебном заседании свидетель <ФИО1> указал на Володина В.В. как на лицо, давшее ему взятку в размере 1000 рублей. При этом мотивов для оговора Володина В.В. свидетелем <ФИО1> судом не установлено.

Так, из рапорта следователя по ОВД Кромского МСО, прикомандированного к отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Иванова А.В. следует об обнаружении им признаков преступления в действиях Володина В.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 30).

Из заверенной копии протокола по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием СТС, усматривается факт незаконной передачи денежных средств Володиным В.В. <ФИО1> (т.1 л.д. 43-44).

Согласно заверенной копии выписки из приказа <НОМЕР> л/с от 01.10.2016, <ФИО1> назначен на должность - начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Орлу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области с 01.10.2016 с заключением контракта на неопределенный срок (т.2 л.д. 33).

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Орлу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области <ФИО1> наделен правом контролировать и требовать от подчиненных сотрудников ОЛРР (по городу Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области осуществления контроля за соблюдением установленных правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, частной детективной и охранной деятельности, иных нормативно-правовых актов, т.е. является должностным лицом (т. 2 л.д. 36-39). Из заверенной копии приказа от 06.04.2021 №192 об утверждении Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы (по городу Орлу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области, следует, что в функции отдела входит, в том числе в пределах своей компетенции, осуществлять меры по реализации государственной политики деятельности войск национально гвардии в сфере оборота оружия, частной детективной и охранной деятельности на территории г. Орла; проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств; осуществление контроля за частной детективной и охранной деятельности, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программа профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 40-48).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 15.04.2021 ООО ЧОО «Орел-Беркут» признано виновным и подвергнуто административному наказанию за совершение незаконной передачи в интересах юридического лица должностном лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом (начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области <ФИО1>) действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением (т. 2 л.д. 55-56).

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 24.05.2021 <ФИО1> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе в получении взятки в сумме 1000 рублей 13.02.2020 за общее покровительство по службе (т.2 л.д. 58-76). Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19.03.2021 следует, что произведен осмотр компакт диска с видеозаписями результатов ОРМ «Наблюдение», рег.№4/3607, в видеофайле которого зафиксирован кабинет, за столом на стуле сидит мужчина, одетый в камуфлированные брюки и футболку в полоску. На 8 секунде появляется еще один мужчина, который одет в темные брюки и куртку, на головеу него темная кепка, в правой руке темная сумка. После рукопожатия мужчина за столом сел обратно, а второй мужчина в темной одежде расположился на стульях, стоящих справа вдоль стены. На 1 минуте 39 секундах мужчина, сидящий на стульях, встает со стула, при этом заводит правую руку в бок и из поля зрения рука пропадает, выводит ее обратно, протягивает вперед, при этом делает шаг вперед по направлению к мужчине, сидящему за столом в 01:44 и на экране видно, что у мужчины в темной одежде, в правой руке имеется предмет белого цвета, помещающийся в ладони. Данную руку он протянул навстречу другому мужчине, при этом его ладонь расположена сверху ладони сидящего за столом мужчины. После чего между ними происходит рукопожатие в 01:45, в ходе которого они перемещают свои ладони так, что правая рука сидящего мужчины за столом оказывается сверху руки мужчины в темной одежде. После рукопожатия мужчина за столом опускает правую руку к бедру, которой жал руку мужчине напротив, в область кармана привстает и помещает данную руку в карман, при этом встал из-за стола (т.1 л.д. 147-150). Компакт диск с видеозаписями результатов ОРМ «Наблюдение», рег.№4/3607 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151). Согласно заключению эксперта №1388 от 17.05.2021 в видеофайле «20200213-121010.20200213-121217.Tral_5.1» признаки монтажа путем удаления и/или объединения отдельных кадров или их последовательностей (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения, в отдельном кадре или их последовательности не выявлены (т.1 л.д. 128-133). Из заверенной копии протокола следственного эксперимента от 20.05.2020 сфототаблицей следует, что возможно незаметно передать денежные средства через рукопожатие (т.2 л.д. 3-31).

В судебном заседании после просмотра видеофайла «20200213-121010.20200213-121217.Tral_5.1» находящегося на оптическом диске CD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «2326112RE18818», свидетель <ФИО1> показал, что на данном видео зафиксированы он и Володин В.В. в его бывшем рабочем кабинете. Между ними происходил разговор на рабочие темы, после чего Володин В.В. в ходе рукопожатия передал ему взятку, которую он (<ФИО1>) положил в карман. При этом подсудимый Володин В.В. отрицал свое нахождение на указанном видеофайле.

Из протокола допроса свидетеля <ФИО1> от 14.04.2021 (т. 2 л.д. 86-91) следует, что в ходе допроса <ФИО1> на обозрение предоставлена видеозапись с названием «20200213-121010.20200213-121217.Tral_5.1» с разговором на видеозаписи. Стенограмма разговора приведена в протоколе допроса. На вопрос следователя свидетель <ФИО1> пояснил, что текст указанного разговора соответствует прослушанной им записи, где М1 - это он, М2 - Володин В.В., Ж - Вдовина М.Н., которая является сотрудником.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.03.2021 с фототаблицей следует, что произведен осмотр компакт диска с аудиозаписями телефонных разговоров, рег.№4/3601 (т.1 л.д. 156-160), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 161).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено.

Довод защиты о недопустимости видеозаписи в файле «20200213-121010.20200213-121217», со ссылкой на то, что видеозапись не содержит звука, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на воспроизведенном видеофайле отсутствует звук не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание данного видеофайла объективным образом отражает факт видеофиксации происходимых с участием конкретных лиц событий. Представленная в материалы дела видеозапись, содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Подробное содержание разговора между зафиксированными на видеофайле лицами подтверждается другими допустимыми доказательствами, в частности заключением эксперта от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 88-100), а также протоколом допроса свидетеля <ФИО1> (т. 2 л.д. 88-89), который в судебном заседании содержание стенограммы не оспаривал. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого Володина В.В., отрицающего факт дачи взятки в размере 1000 рублей <ФИО1>, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку признает их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод защиты о том, что Володин В.В. не мог быть участником оглашенной из показаний <ФИО1> стенограммы, поскольку с 2018 года объект ТЦ «Гагаринский» находится под охраной ООО ЧОП «Шторм-1», а не ООО ЧОО «Орел-Беркут» судом отвергается, поскольку данная стенограмма не признана недопустимым доказательством и не опровергнута иными допустимыми доказательствами. Кроме того, из содержания стенограммы само же лицо под обозначением М2-Володин В.В. не отрицало нахождение на ТЦ «Гагаринский» ООО ЧОП «Шторм».

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Володина В.В. и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Володину В.В.  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Володин В.В. не судим (т. 2 л.д. 161-162), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 164) на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 167), по месту регистрации его проживания жалоб и заявлений на не поступало (т. 2 л.д. 170).

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 150) совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания Володину В.В. в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, за которое он назначается, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также имущественное положение Володина В.В., имеющего постоянный источник дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для избрания Володину В.В. меры пресечения не имеется. Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Володину В.В. оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диски рег. №4/3607, №4/3601, хранить в материалах уголовного дела. Арест на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>принадлежащий Володину В.В., сохранить до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Володина Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с 04541А59010; ИНН5752054315; КПП575201001; БИК015402901 Лицевой счет 04541А59010 УФК по Орловской области; ЕКС 40102810545370000046 Отделение Орел г.Орел; УФК по Орловской области г. Орел, к/с 03100643000000015400, ОКТМО 54701000. Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговорав законную силу Володину Владиславу Владимировичу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диски рег. <НОМЕР>/3607, <НОМЕР>/3601, хранить в материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий Володину Владиславу Владимировичу сохранить до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орла в течение 10-ти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судья                                                                               О.В. Квасова