Решение по делу № 2-328/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-328/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

11 апреля 2013 года гражданское дело по иску Иванова И.М.1 к индивидуальному предпринимателю Коваль П.П.2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Иванов И.М.1 обратился с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коваль П.П.2 о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что <ДАТА2> приобрел у ответчика бензогенератор Nissamaran 1000, стоимостью 16740 руб. В момент приобретения товара его работоспособность продавцом не проверена. После изучения инструкции по эксплуатации бензогенератора он попробовал запустить его самостоятельно. Однако бензогенератор не заработал, при этом шнур, при помощи которого осуществляется его запуск - размочалился. В связи с возникшей неисправностью, <ДАТА3> некачественный товар он передал продавцу и потребовал возвратить уплаченную за него денежную сумму. Однако в тот же день (<ДАТА3>) сумма, уплаченная за бензогенератор, не была ему возвращена. Продавец, принявший у него некачественный товар, пояснил, что денежные средства ему возвратят после продажи товара. <ДАТА4> он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за товар. Претензия получена <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коваль П.П.2 <ДАТА5>, однако ответ на претензию ответчик не дал, требование о возврате уплаченной за бензогенератор суммы - не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 16740руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 9876,60 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000руб., а также  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Левонтуев А.В., наделенный согласно доверенности соответствующими полномочиями, отказался от требования о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за товар. Свой отказ представитель истца мотивировал тем, что <ДАТА6>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коваль П.П.2 возвратил истцу стоимость товара в сумме 16740 руб.

Определением суда от <ДАТА7> в данной части производство по делу прекращено.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа представитель истца Левонтуев А.В. поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом уточнил, что поскольку денежная сумма уплаченная за товар истцу возвращена <ДАТА6>, он просит взыскать неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА6>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между Ивановым И.М.3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коваль П.П.2 заключен договор купли-продажи бензогенератора Nissamaran 1000, стоимостью 16740 руб. Указанную сумму истец оплатил в кассу ответчика, что подтверждается соответствующим чеком от <ДАТА2>  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Таким образом, Иванов И.М.1 со своей стороны выполнил условия договора купли-продажи.

<ДАТА3> покупатель возвратил продавцу бензогенератор Nissamaran 1000, стоимостью 16740 руб., что подтверждается товарным чеком от <ДАТА3> и не оспаривается ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, возврат товара был обусловлен наличием недостатка, не оговоренного продавцом при его продаже.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом согласно п.5 указанной статьи Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить ему расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что  при обнаружении недостатка товара потребитель вправе требовать расторжения договора его купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести его экспертизу за свой счет в сроки, установленные Законом.

Следовательно, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коваль П.П.2 представил в судебное заседание акт, из которого следует, что <ДАТА3> бензогенератор был передан ему покупателем для выяснения причин неисправностей. При осмотре бензогенератора им было установлено, что генератор находился в эксплуатации. В ходе эксплуатации потребителем нарушалась транспортировка бензогенератора и правила его эксплуатации. В результате неправильной транспортировки масло пролилось внутрь корпуса генератора и на шнур стартера. Кроме того, покупатель самостоятельно выкрутил свечу зажигания и уронил ее в турбину вентилятора охлаждения.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства данный акт, поскольку он выполнен и подписан самим ответчиком, не содержит описания проведенного исследования, выводы ничем не мотивированы и не обоснованы.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение неисправности товара не по вине продавца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коваль П.П.2 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что истцом ответчику обоснованно было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежной суммы уплаченной за товар.

Из пояснений представителя истца следует, что в день возврата товара продавцу (<ДАТА3>), уплаченная за него денежная сумма возвращена истцу не была, однако впоследствии, а именно <ДАТА6> ответчик добровольно удовлетворил его требование в данной части. В связи с тем, что требование покупателя о возвращении ему суммы уплаченной за товар своевременно ответчиком не удовлетворено, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА6> Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться в полном объеме с периодом, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что впервые с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного товара и возврате уплаченной за него денежной суммы истец  обратился к ответчику <ДАТА3> При этом доказательств такого обращения именно <ДАТА3> истцом и его представителем суду не представлено. Товарный чек от <ДАТА3> свидетельствует только о принятии товара продавцом. Сведения о том, что товар был принят в указанную дату ответчик не оспаривает, однако отмечает, что покупатель оставил бензогенератор в магазине без каких-либо объяснений (акт подписанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коваль П.П.2).

Как уже отмечалось выше, ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи именно <ДАТА3>, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с <ДАТА8>

Из материалов дела следует, что требование о возврате стоимости бензогенератора, направлено Ивановым И.М.3 в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коваль П.П.2 <ДАТА4> и получено последним, согласно почтовому уведомлению, <ДАТА5>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность возвратить Иванову И.М.1 уплаченную за товар денежную сумму возникла у ответчика с указанной даты (<ДАТА5>). Поскольку в десятидневный срок с момента получения претензии (т.е. в срок до <ДАТА9> включительно) <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коваль П.П.2 требование истца о возврате уплаченной за бензогенератор денежной суммы не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3850,20руб. (16740*1%*23 (количество дней просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА6> - день удовлетворения требования потребителя о возвращении денежной суммы уплаченной за товар).

Также Иванов И.М.1 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из приведенных положений Закона следует, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения  законного требования истца о возвращении суммы уплаченной за товар, суд приходит к выводу о наличии вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коваль П.П.2, нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в сумме 500руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2175,10 руб. ((3850,20+500)/2 = 2175,10).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  400 руб.   - по требованиям имущественного характера = 600 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванова И.М.1 к индивидуальному предпринимателю Коваль П.П.2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль П.П.2 в пользу Иванова И.М.1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 3850,20 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 2175,10 руб., а всего - 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 30 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль П.П.2 государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева