Решение по делу № 7-384/2019 от 16.05.2019

Дело <НОМЕР>

Протокол 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА1>

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2019 года                                                                                      г. Кострома, ул. Советская, 120

Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы Суслова Е.А., рассмотрев административное дело в отношении Плотникова Константина Сергеевича, 28.08.1959 года рождения, уроженца Куйбышевской области Кинель-Черкасского района с.Кабановка, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного<ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

У С Т А Н О В И Л:

Плотников К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в 03-55 часов у д. 16 по <АДРЕС> в <АДРЕС> Плотников К.С.  управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Плотников К.С. вину в совершении административного правонарушение не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что, управляя транспортным средством, он был уверен, что у него нормальное состояние, поэтому показания алкотестера его шокировали. Он лечится, давно не принимает алкоголь. Но в тот день он выпил пиво, но прошло более семи часов с момента того, как выпил до того момента, как его остановили сотрудники. Возможно у него была интоксикация, поскольку он употреблял лекарственные препараты.  Кроме того, при проведении освидетельствования ему пришлось дышать в прибор три раза, второй раз прибор щелкнул, но показаний на нем не было. Не может утверждать, что прибор исправный. Кроме того, не были привлечены понятые.

Выслушав Плотникова К.С., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.7.Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья считает, что вина Плотникова К.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА1>; протоколом 44 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством; актом 44 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией показаний прибора, из которого следует, что при наличии у Плотникова К.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) установлено состояние опьянения (показания прибора - 0,72 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>; рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по КО с указанием обстоятельств совершенного правонарушения; карточкой операций с ВУ, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью, диск которой приобщён к материалам административного дела, иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено. Все представленные доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Показания Плотникова К.С. о его невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения мировой судья оценивает критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наступления ответственности за содеянное, поскольку при рассмотрении дела собранными доказательствами в совокупности подтверждено, что Плотников К.С. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Указание Плотникова К.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе проведенным исследованием на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Довод Плотникова К.С. о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не исправен, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Прибор Drager Alkotest 6810 с заводским номером <НОМЕР> прошел поверку <ДАТА8> Свидетельство о поверке прибора Плотникову К.С. предъявлялось при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких - либо замечаний при этом от Плотникова К.С. не поступило.

Освидетельствование Плотникова К.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием указанного технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475.

Указанный прибор включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от <ДАТА10> N 13/п-1962, поскольку прибор с наименованием "Alcotest 6810" указан под п.6.

Таким образом, мировой судья считает, что примененное техническое средство измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Плотникова К.С. соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными Правилами, при проведении освидетельствования Плотникова К.С. на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство измерения.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Следует отметить, что анализ выдыхаемого воздуха и установление результата на мониторе прибора возможно при соблюдении определенных условий, в частности поступление необходимого объема воздуха в прибор для анализа. Вместе с тем, из просмотренного в судебном заседании видео видно, что неоднократное выдыхание Плотниковым К.С. воздуха в прибор связано не с неисправностью прибора, а с недостаточностью материала для исследования, что и было указано на мониторе прибора. В момент, когда воздуха для анализа в нем паров этанола хватило, прибор показал результат.

Довод Плотникова К.С. о том, что употребление им лекарств могло повлечь интоксикацию организма и, соответственно, положительный результат прибора алкотестера, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, Плотников К.С. в судебном заседании указал, что алкоголь он употреблять около семи часов назад. Пояснения Плотникова К.С. о том, что в тот период он употреблял лекарства, не опровергает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Плотникова К.С. проводилась видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании, тем самым присутствие понятых при данной процедуре в соответствии с положениями ч.6 ст.25.7  КоАП РФ не обязательно.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, о том, что действия Плотникова К.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении размера наказания, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие  смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершении однородного правонарушения, поскольку Плотников К.С. ранее привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом характера совершенного Плотниковым К.С. административного правонарушения, личности виновного, наличием отягчающих и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, то есть наказание не в максимальном размере санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Плотникова Константина Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Реквизиты для уплаты административного  штрафа:

УФК по <АДРЕС> области УМВД <АДРЕС> области, КПП <НОМЕР>,  ИНН <НОМЕР>, Р\С 40101810700000010006, ОКТМО 34701000, БИК <НОМЕР> Банк  ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, КБК 18811630020016000140, уникальный идентификатор начисления 18810444190010001708, Протокол 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА1>.

Разъяснить  обязанность сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а также, что мера наказания в виде штрафа должна быть исполнена лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа предоставляется в суд. Не уплата штрафа образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца; с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Возложить на Плотникова Константина Сергеевича обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы.

                          Мировой судья                                           Суслова Е.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>