Решение по делу № 2-350/2016 от 24.02.2016

 2 - 350/2016-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                 24 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области  Сорокин В.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

с участием представителя истца Нечаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Карельский Д.В. обратился в суд с заявлением  к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что  в период действия договора «КАСКО» заключенного между им и ответчиком, произошло ДТП с участием  автомобиля "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 25 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 января 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако  выплата произведена не была. 17 июня 2015 года ответчик по решению суда выплатил истцу страховое возмещение в размере 19650 рублей 00 копеек. 15 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года в размере, уменьшенном до страховой премии  36465 рублей 00 копеек.

         Истец, извещенный о времени и месте рассмотрении дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

         Представитель истца Нечаев А.С. на судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменного отзыва на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что отсутствуют правовые основания. При этом указывал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29.

В подтверждение заключенного договора истцу выдан полис 4000 № 5928226. Страховая премия составила 36465 рублей 00 копеек, срок действия договора был установлен с 1.02.2014 года по 31.01.2015 года.

Договор был заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования средств автотранспорта» от 22 февраля 2012 года, в редакции от 24 января 2013 года.

В соответствие с Правилами по риску «Автокаско» застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства. 

Согласно указанным Правилам, договору страхования, страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение. 

         2 ноября 2014 года произошло ДТП с участием  автомобиля "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

 Согласно экспертного заключения утрата товарной стоимости определена в размере 7560 рублей 00 копеек.

29 января 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако  выплата произведена не была.

17 июня 2015 года ответчик по решению суда № 2-503/2015-9 выплатил истцу страховое возмещение и судебные расходы в размере 26340 рублей 00 копеек.

15 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по УТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, никем не оспорены, доказательств обратного в деле нет, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в срок и при этом отмечает следующее.

17 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах»» в пользу Карельского Д.В.  невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, по дорожно-транспортному происшествию,  произошедшему 02.11.2014 года в размере  7560 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 4280 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на получение дубликата оценки в размере 500 руб. 00 коп., расходов в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и объема выполненной работы в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 26340  рублей 00 копеек.

Из объяснений представителя истца и материалов гражданского дела следует, что исполнительный лист по данному решению суда был получен 29 мая 2015 года. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем первым п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что как указанно в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из содержания п.12.1 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен указанный договор страхования, следует, что выплата страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» производится страховщиком после предоставления страхователем всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, 29 января 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако  выплата произведена не была (материалы гражданского дела № 2-503/2015-9(л.д.29).

Следовательно, истец в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 25 декабря 2014 года и по день фактической выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае страховая премия выплаченная истцом составляет 36465 руб., неустойка согласно расчета  составляет 189253 рубля 35 копеек(36465,00х3%х173 дня).

Таким образом, с учетом того, что в силу абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, истцом неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до размера страховой премии 36465 рублей за период с 25 декабря 2014 года  по 16 июня 2015 года, то  подлежащая взысканию неустойка составляет 36465 рублей.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера взыскания в пользу истца неустойки суд приходит к следующему. 

    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки соизмерим  с размером действительно причиненного ущерба, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, которая уменьшена до размера страховой премии, взыскивает с ответчика  в пользу истца неустойку в размере   36465 рублей.

Согласно абзацу первому п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 18232 рубля 50 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца судом не установлено.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Абстерго» и понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д.8,9). Предметом указанного договора явилось составление для истца искового заявления, оказание юридических консультаций и представление интересов истца в судебных заседаниях. Представитель истца Нечаев А.С. представлял интересы истца в одномсудебном заседании.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд, в соответствие со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1293 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Карельского Дмитрия Владимировича к публичному акционерному общеставу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Карельского Дмитрия Владимировича неустойку по договору КАСКО, по дорожно-транспортному происшествию,  произошедшему 2.11.2014 года с участием автомобиля марки "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак <НОМЕР>/29, принадлежащем <ФИО1> (страховой полис 4000 № 5928226), уменьшенную до суммы страховой премии в размере  36465 руб. 00 коп., штраф в размере 18232 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом возражений ответчика, разумности и объема выполненной работы в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 60697(шестьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1293 рубля 95 копеек.   

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в  течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 марта 2016 года в связи с принятием апелляционной жалобы.

Мировой судья В.Н.Сорокин