Решение по делу № 2-194/2016 (2-6435/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-194/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куць ФИО9 к Гудуашури ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куць Е.И., уточнив требования, (л.д. 67-69), обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Гудуашури ФИО11 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кад. номером 50:14:0030416:1975, общей площадью 1 390 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

С 2006 года истец Куць Е.И. является членом СНТ «Водовод-1», о чем имеется запись в членской книжке.

В 2009 году истцом при помощи привлеченных третьих лиц были произведены работы по благоустройству дороги, был закуплен строительный бой, асфальтовые отходы, песок. Истцом за свой счет была произведена оплата работы наемных рабочих (третьих лиц) в размере 70 640 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>

Как указывает истец, с апреля 2015 года по июль 2015 года ответчик Гудуашури М.Г стала проводить работы по строительству водопровода вдоль 6 и 7 линии.

В результате проведения ответчиком Гудушаури М.Г. данных работ, дорога, возведенная за счет средств Куць Е.И., была полностью разрушена.

Просьбы к ответчику о восстановлении дороги и подъезда (подхода) к участку истца остались не исполненными.

Куць Е.И. обращалась к председателю СНТ «Водовод-1» с заявлением о принятии мер по устранению нарушения прав членов СНТ и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В 2015 году истец была вынуждена за свой счет восстанавливать подъезд (проход) к своему земельному участку, о чем был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ. Затраты на восстановление подъезда (прохода) к участку истца, согласно калькуляции, составили 29 950 рублей.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 100 590 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Гудуашури М.Г. расходы на благоустройство дороги в размере 70 640 рублей, расходы по восстановлению благоустройства дороги в размере 29 950 рублей.

В судебное заседание истец Куць Е.И. не явилась, ее представитель Нейжмак Ю.В., действующая на основании доверенности, (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Гудуашури М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – СНТ «Водовод-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ранее Ахошина Т.М., являющаяся председателем СНТ, представила в материалы дела Отзыв на исковое заявление, (л.д. 76), в котором полагал заявленные исковые требования Куць Е.И. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Куць Е.И. является собственником земельного участка с кад. номером 50:14:0030416:1975, общей площадью 1 390 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

С 2006 года истец Куць Е.И. является членом СНТ «Водовод-1», о чем имеется запись в членской книжке.

Согласно ст. 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 4.1.8 Устава, при выходе из членов СНТ, бывший его член лишается права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования до заключения договора о пользовании имуществом общего пользования в индивидуальном порядке.

Уставом СНТ предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества пользуются имуществом общего пользования только за плату и обязаны заключить договор на пользование этим имуществом. Состав имущества общего пользования Товарищества, подлежащего передаче в пользование садоводу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества и размер платы за пользование этим имуществом, утверждается ежегодно на общем собрании членов товарищества.

В 2009 году истцом при помощи привлеченных третьих лиц были произведены работы по благоустройству дороги, был закуплен строительный бой, асфальтовые отходы, песок. Истцом за свой счет была произведена оплата работы наемных рабочих (третьих лиц) в размере 70 640 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>.

Суд отвергает доводы истца о том, что с апреля 2015 года по июль 2015 года ответчик Гудуашури М.Г стала проводить работы по строительству водопровода вдоль 6 и 7 линии, а результате чего дорога, возведенная за счет средств Куць Е.И., была полностью разрушена, поскольку подтверждённых доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо работ ответчиком, равно как и доказательств в обоснование своих доводов и необходимости проведения работ по благоустройству дороги и восстановлению благоустройства стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями Устава СНТ «Водовод-1», к имуществу товарищества могут относится земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно Устава, в случае неуплаты установленных договором платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на основании решения правления либо общего собрания граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Неплатежи взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная к взысканию сумма в виде понесенных расходов на благоустройство и восстановление благоустройства дороги, не подпадает под понятие убытков, определенного законом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на проведение данных работ.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны Гудуашури М.Г. не имеется.

Таким образом, исковые требования Куць ФИО12 к Гудуашури ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Куць ФИО14 к Гудуашури ФИО15 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Судья                     В.М. Дмитренко