Решение по делу № 5-671/2020 от 26.11.2020

                                                                                                                           <НОМЕР>

 Постановление

 о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, собранное ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца РД, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.М.Халилова, дом 30-а, <АДРЕС>,

                                                 установил:

          из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 15 ММ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ИДПС 2взв 2роты ОБДПС ГИБДД НАФТ НАРТ ГИБДД <ФИО3>, следует, что <ФИО2> управляя т/с "ВАЗ21112" за г/н "<НОМЕР>" <ДАТА3> в 14 час. 50 мин. по адресу: РСО-А ФАД КАВКАЗ 512 км. совершил нарушение: п.2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем т/с законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, алкотестер юпитер <НОМЕР> проверено <ДАТА4> пок.0,000 мг/л, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

          В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но пьяный не был, в последующем по дороге заехал в больницу и прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе, по результатам которого было установлено отсутствие как наркотического, так и алкогольного опьянения. Представил на обозрение суда акт медицинского освидетельствования, копия которого приобщена к материалам дела. Просил рассмотреть дело по месту его жительства, и не лишать его водительских прав.

          Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - невыполнение  водителем  транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, и подтверждается следующими доказательствами:

          - протоколом об административном правонарушении 15 ММ <НОМЕР> от <ДАТА3>, копия которого получена <ФИО2>, о чем имеется его подпись в протоколе, и в котором имеются его объяснения "к врачу ехать отказываюсь" с подписью, а также ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем также имеется его подпись;

          - протоколом 15 ВВ 025688 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, от получении копии которого согласно видеозаписи <ФИО2> отказался;

          - актом 15 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от получения копии которого согласно видеозаписи <ФИО2> отказался, из которого следует, что у <ФИО2> имеются признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;

          - результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте (бумажным посителем <НОМЕР>), из которой следует, что у <ФИО2> результат выхода установлен 0,000 г/л;

          - протоколом 15 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от получении копии которого согласно видеозаписи <ФИО2> отказался, из которого следует, что в 14 час. 50 мин. <ДАТА3> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано с применением видеозаписи;

          - протоколом 15 АК 007811 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, от получении копии которого <ФИО2> отказался;

          - приложенной к материалам дела видеозаписью на диске, из которой усматривается, что <ФИО2> проходит освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего ему сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование, от чего <ФИО2> отказывается. Ему на видеозаписи разъясняются его права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что <ФИО2> пояснил, что ему ответственность ясна;

          - рапортом инспектора ДПС <ФИО5> от <ДАТА3>;

          - заверенной копией свидетельства о поверке <НОМЕР>.

          Помимо изложенных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, вина <ФИО2> подтверждается также его признательными объяснениями в судебном заседании о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Указанные материалы дела об административном правонарушении вместе с его объяснением суд считает достаточными доказательствами вины <ФИО2> в инкриминируемом ему правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

          При этом, суд отклоняет доводы <ФИО2> о том, что он не находился в состоянии как наркотического, так и алкогольного опьянения исходя из следующего.

          Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть в данном случае санкцией статьи 12.26 КоАП РФ не ставится в зависимость нахождение лица в состоянии опьянения от его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

          Из смысла указанной статьи достаточно безмотивного отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, который согласно протоколу 15 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> заподозрил у <ФИО2> состояние опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

          Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          То есть пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителей по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Вместе с тем, <ФИО2> по требованию сотрудника ДПС не захотел проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался в протоколе 15 ММ <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что он "к врачу ехать отказывается", поставил свою подпись, с применением видеозаписи, на которой также усматривается нежелание <ФИО2> проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения несмотря на отрицательный результат освидетельствования на месте, регламентированы частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Действия инспектора ДПС также регламентированы в строгом соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от <ДАТА5> N 664 (ред. от <ДАТА6>), согласно пункту 238 которого к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

  Инспектором ДПС указаны в протоколе основания подозревать состояние опьянения у <ФИО2> - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ему данные основания согласно видеозаписи были озвучены, что соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которым обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений при их применении судом не установлено, установленный порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности инспектором ДПС соблюден, ему его права под роспись и видеозапись разъяснены, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ему также под видеозапись неоднократно разъяснена.

  Суд также отклоняет доводы <ФИО2> о том, что он прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе, по результатам которого было установлено отсутствие как наркотического так и алкогольного опьянения, так как согласно представленному на обозрение суда акту медицинского освидетельствования <НОМЕР>, оно начато <ДАТА3>  в 20 час. 25 мин. и окончено в 20 час. 40 мин., тогда как факт отказа был зафиксирован <ДАТА3> в 14 час. 50 мин.

  То есть в данном случае <ФИО2> по собственной инициативе проведено медицинское освидетельствование спустя длительное время после отказа от его прохождения по требованию инспектора ДПС, так как прошло более 5 часов.

  Кроме того, согласно вышеуказанным требованиям законодательства <ФИО2> обязан был пройти медицинское освидетельствование первоначально по требованию инспектора ДПС, но отказался ссылаясь на незаконность их требований.

  Однако каких-либо доказательств незаконности требования сотрудника полиции в материалах дела не имеется, и <ФИО2> также не представлено.

  У <ФИО2> имелось достаточно времени представить обоснованные возражения на протокол и иные материалы дела, в обоснование своих доводов, так как прошло более 3-х месяцев со дня их составления, чего им не сделано.

  При этом, исходя из имеющихся материалов дела суд считает полученные доказательства вины <ФИО2> в совершении правонарушения достаточными, и полученными в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

  Предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек.

  Дело рассмотрено по месту жительства <ФИО2>, которое относится к территориальной подсудности судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

 постановил:

          признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          <ФИО2> сдать водительское удостоверение в ОВД по месту своего жительства, разъяснив ему, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения права управления  транспортными средствами начинается со дня сдачи, либо дня изъятия у него соответствующего удостоверения.

          Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.                                       

          Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 90701000, номер счета получателя платежа 40101810100000010005 в ГРКЦ НБ РСО-А Банка России <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.сч. 18811601123010001140, УИН 18810415200220022951, Плательщик: <ФИО2>, Адрес плательщика: Республика <АДРЕС>, 368300, <АДРЕС>, ул.М.Халилова, дом 30-а, <АДРЕС>.

          На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.   

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>