Решение по делу № 5-53/2012 от 06.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

06 февраля 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, рассмотрев дело № 5-53/2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, в отношении Ежовой Ольги Александровны, <ДАТА> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л: 

<ДАТА3> в 18-00 часов в <АДРЕС> в г.о. Тольяттибыла задержана Ежова О.А., которая  находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, громко выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло вызывающе, хамила, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 20.1 ч.1 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ежова О.А. по вызову в судебное заседание не явился. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела, а именно извещалась судебной повесткой врученной ей лично <ДАТА4>, о чем в материалах дела имеется расписка. Причины неявки не сообщила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.            

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ежовой О.А. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП.  

Ранее в судебном заседании вину не признала, пояснила, что <ДАТА5> примерно в 18.00 часов она с <ФИО1>  была в 9 подъезде <АДРЕС> на площадке между 8 и 9-ым этажами. Они ждали подругу Наташу, чтобы пойти погулять, пили минеральную воду. К ним поднялись сотрудники полиции их было трое и сказали, что их вызвали из-за того что они вели себя шумно и ругались. Они пояснили, что вели себя спокойно, не ругались, может быть громко только разговаривали. Никто из соседей им замечание не делал. Выходила женщина с ребенком, но она ее знает, и никаких замечаний ей не сделала, она вызвала лифт и они с ребенком уехали.  После чего сотрудники полиции составили на них протокол за хулиганство, пояснив, что если они согласятся, то будет штраф, так как ранее она к административной ответственности не привлекалась, она не знала, что нужно делать и согласилась с нарушением, после чего ее доставили в отдел полиции. Никакого давление на нее сотрудники полиции не оказывали, свое согласие писала сама без принуждения, добровольно.

Допрошенный в судебном заседании полицейский инспектор <ФИО2> показал, что <ДАТА5> он совместно с <ФИО3> и Абрамовым находились на маршруте пешего патрулирования. От дежурного полиции поступило сообщение о вызове сотрудников полиции, дежурный указал, что граждане в подъезде выпивают, ругаются нецензурной бранью, шумят. Они проследовали на адрес: <АДРЕС>, позвонили в домофон, в ту квартиру, откуда поступил вызов, им открыли дверь. Они поднялись на этаж, и через дверь пожилая женщина пояснила, что не может выйти из квартиры для дачи объяснений. На лестничной площадке между 8 и 9 этажами они увидели молодого человека и девушку, которые распивали спиртные напитки, громко выражались нецензурной бранью и шумели. Увидев их молодой человек и девушка начали разговаривать поспокойнее. Они позвонили в соседнюю квартиру, вышел мужчина, пояснив, что эти молодые люди уже 3 дня шумят и не дают отдыхать, но от дачи объяснений мужчина отказался. С задержанными лицами они вышли из подъезда, пояснив, при этом, что прибыли по вызову. Молодые люди продолжали шуметь, выражались нецензурной бранью, на их замечания не реагировали. На улице свидетелями их поведения были двое молодых людей, которые и дали им объяснения и расписались в протоколе, после чего они доставили задержанных лиц в отделение. Оформлением протокола на <ФИО1> занимался <ФИО4>, он занимался оформлением протокола на Ежову О.А. Ранее Ежова задерживалась за занятие проституцией, но неприязненных отношений к ней нет. Ежова О.А. в протоколе об административном правонарушении объяснения давала добровольно, никакого давления с их стороны на нее оказано не было, с протоколом согласилась. Оснований для оговора нет.

Допрошенный в судебном заседании полицейский инспектор <ФИО5> показал, что <ДАТА6> от дежурного «02» поступил вызов, что в подъезде <АДРЕС> хулиганят молодые люди. Он в составе экипажа с <ФИО6> и Абрамовым находились на маршруте пешего патрулирования в 16 квартале. Они прибыли на место, зашли в подъезд, позвонив в домофон в квартиру лица, который их вызывал. Это была пожилая женщина, которая через дверь пояснила им, что не может ее открыть, молодые люди на лестничной площадке громко разговаривают, и выражаются нецензурной бранью. Поднявшись на этаж, они увидели, что на лестничной площадке межу 8 и 9 этажами находится молодой человек и девушка, они находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались грубой нецензурной бранью. По данному адресу никто не захотел давать объяснения, видимо боялись этих людей. Они спустились вниз с задержанными лицами, вышли с ними на улицу, последние продолжали выражаться нецензурной бранью, на их (работников полиции) замечания не реагировали, проходящие мимо граждане все слышали, и согласились дать объяснения. Задержанных лиц доставили в ОП <НОМЕР>, где они согласились с правонарушением. Оформлением протокола в отношении <ФИО7> занимался он, <ФИО2> параллельно оформлял <ФИО9>. После составления протокола, он предъявил его Ежовой для дачи объяснений. После ознакомления с протоколом Ежова с нарушением согласился, о чем указал в протоколе. Никакого давления на нее оказано не было. Все свои объяснения Ежова давала добровольно. Он ей разъяснил санкцию ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. В случае согласия с протоколом, никого домой отпускать не обещали. Ежову видел в тот день впервые, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО10> в совершении ею административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО10> указанного правонарушения подтверждается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>;

- объяснениями <ФИО11> и <ФИО12> от <ДАТА3>, согласно которых последние указали, что в подъезде <АДРЕС>, в г.о. <АДРЕС> в состоянии опьянения, находилась Ежова О.А., которая в общественном месте, громко выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло вызывающе, хамила, на замечания не реагировала, нарушила общественный порядок ;

- протоколом об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА7> г.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Действия <ФИО10>, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1. КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Доводы <ФИО10> о том, что в стоянии алкогольного опьянения она не находилась, так как с <ФИО1> они пили минеральную воду не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив были опровергнуты собранными по делу доказательствами, а так же показаниями полицейских <ФИО13> и <ФИО5>, более ничем не подтверждены.

Доводы <ФИО10> о том, что она вела себя спокойно, не ругалась, никто из соседей ей замечание не делал, так же не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив были опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями <ФИО11> и <ФИО12>, а так же показаниями полицейских <ФИО13> и <ФИО5>

Доводы <ФИО10> о том, что полицейские ей пояснили, что в случае если она признает свою вину в полном объеме, то её отпустят домой, дадут штраф, а поскольку ранее она к административной ответственности не привлекалась, она не знала, что нужно делать и согласилась с нарушением, расцениваются мировым судьёй как желание <ФИО10> ввести суд в заблуждение, так как они опровергаются справкой ИЦ о привлечении последней к административной ответственности и показаниями полицейского <ФИО13>   

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО10>, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ранее <ФИО10> неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, данные, характеризующие личность нарушителя, её имущественное положение, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО10> наказания в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 3.5, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КРФоАП мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ежову Ольгу Александровну виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова

<ОБЕЗЛИЧИНО>