Решение по делу № 33-297/2015 (33-12313/2014;) от 08.12.2014

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-12313/297

21.01.2015 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2014 г., которым постановлено:

иск прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.

Возложить на департамент образования администрации города Перми обязанность предоставить Д., ***2012 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту проживания на территории города Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд в интересах несовершеннолетней Д. с иском к Департаменту образования Администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования обосновал тем, что основной целью деятельности Департамента является организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования, а одной из задач деятельности, является организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Денисова А.С. - законный представитель Д., в июне 2014 г. обращалась в Департамент с просьбой о предоставлении ее дочери места в детском саду, однако, в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении было отказано. До настоящего времени место в детском саду не предоставлено. Орган местного самоуправления Администрации г. Перми в лице Департамента образования обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка. Возраст Д. позволяет ей быть принятой в дошкольное образовательное учреждение. Отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на образование. Принятие мер для появления мест в будущем не может свидетельствовать о принятии мер по обеспечению местом конкретного ребенка. В обоснование иска прокурор привел нормы Конституции РФ, Федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения «О Департаменте образования администрации города Перми».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Департамент образования Администрации города Перми, указывая, что обеспечение государственных, гарантий прав граждан на получение дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ. Комплектование муниципального образовательного учреждения (МОУ) осуществляется ежегодно на учебный год согласно регистру детей дошкольного возраста для предоставления мест в МОУ. Формирование и ведение регистра осуществляется по дате рождения на основании заявления родителя (законного представителя) в определенные периоды. Действия органа местного самоуправления г. Перми по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования полностью соответствуют рекомендациям министерства образования и науки РФ (письмо Министерства образования и науки РФ от 08.08.2013 г. № 08-1063).Судом не исследован довод Департамента о том, что в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. Удовлетворение требований нарушает право на равный доступ в МОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях и имеющих дату рождения ранее Д., либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места; нарушает установленный порядок определения детей в ДОУ, закрепленный в Постановлении Администрации г. Перми от 01.03.2013 г. № 112.; нарушает требования «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Кроме того, до суда доведена информация о действиях органов местного самоуправления г. Перми по расширению муниципальной сети МДОУ, что свидетельствует об отсутствии бездействия органов местного самоуправления, в том числе, Департамента, а также, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Перми просит отказать в удовлетворении жалобы.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, представитель ответчика в суд не явился. Судебная коллегия считает возможными соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался Конституцией Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, Денисов П.Н. и Денисова А.С. являются родителями Д., ***2012 года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства своих родителей по адресу: ****. В июне 2014 г. Денисова А.С. обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении ее дочери места в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства. На обращение она получила ответ Департамента от 07.07.2014 г. за № СЭД-08-04-13-С-79, в котором сообщалось о том, что места в детских садах комплектуются по дате рождения ребенка, свободные места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют, в связи с чем, место будет предоставлено в порядке очередности, а также с учетом права на внеочередное либо первоочередное предоставление места в МДОУ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенный ответ по существу является отказом в предоставлении несовершеннолетней Д. места в дошкольном образовательном учреждении, в том числе, по месту жительства, что не основано на законе. В связи с чем, суд признал заявленные требования правомерными, поскольку Конституцией РФ и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрено право граждан РФ на получение дошкольного образования. Однако, как установлено судом на основании содержания отзыва Департамента на иск, на дату разрешения спора место несовершеннолетней Д. в дошкольном образовательном учреждении не предоставлено, несмотря на то, что её право на получение бесплатного дошкольного образования Департаментом не оспаривается. Доказательств того, что Департаментом приняты все меры по обеспечению несовершеннолетней возможностью получения дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, Департаментом суду не представлено. Требование в части предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении именно на территории г. Перми суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несовершеннолетняя Д. проживает на территории муниципального городского округа - город Пермь; ответчику при определении дошкольного образовательного учреждения следует учитывать принцип доступности посещения дошкольного образовательного учреждения, понятие которого раскрывается в п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 г. № 5-П (безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям). Обязанность по предоставлению Д. места в муниципальном дошкольном учреждении на территории города Перми возложена судом на Департамент как на орган местного самоуправления, осуществляющий организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории города Перми (ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 13 ст. 8 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 13.03,1996 г., п. 2.2.1 Положения «О Департаменте образования администрации города Перми», утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 224.)

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют закону.

Доводы жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают.

Конституцией РФ и Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрено право граждан РФ на получение дошкольного образования. Из анализа норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»,ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 13 ст. 8 Устава города Перми суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории города Перми должна быть возложена на Департамент образования Администрации города Перми.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в МОУ, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных требований, так как установлено нарушение права несовершеннолетней Д. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено положение ст. 67 Федерального закона «Об образовании», предусматривающее, что в приеме несовершеннолетнего ребенка в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест основан на неверном толковании норм материального права. Данная правовая норма указывает на возможность отказа в приеме ребенка в конкретное образовательное учреждение, что предметом настоящего спора не является.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: