Решение от 29.10.2015 по делу № 2-3251/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3251/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015г.                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре          Пименовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Григорьев В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак № и автомобилем Нисан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением Ащеулова А.А., собственник Сергеева И.В. ДТП произошло по вине Ащеулова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от (дата). ИП Куницына Р.В. рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае. Страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также по день вынесения решения суда, штраф, с ответчиков Ащеулова А.А., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании истицы Сырбу Ж.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отказе от иска в части взыскания морального вреда с Колычева А.Е., от взыскания неустойки с ООО «МСК Страж», требования о взыскании морального вреда и штрафа с ООО «МСК Страж» поддержала, просила решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не приводить в исполнение, поскольку данная сумма была выплачена ответчиков в период рассмотрения спора судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МСК Страж» Демидов И.А. исковые требования не признал, пояснив, что страховой случай не оспаривает, сумму досудебной экспертизы не оспаривают. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> перечислено истице (дата)., в отношении штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, во взыскании морального вреда отказать.

Ответчик Колычев А.Е., третьи лица Миронов С.В., Боровкова Л.П., Сырбу Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Демидова И.А., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что (дата). в районе <адрес> 1кмавтодороги Молей примыкание к автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Григорьева В.А., Нисан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением Ащеулова А.А., собственник Сергеева И.В., Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Ашировой Э.А., собственник Аширов Т.М.О. и Нисан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Волокитина Е.А., собственник Зуева Е.С., что подтверждается материалами административного дела.

    Виновным в данном ДТП признан Ащеулов А.А.

    Гражданская ответственность Ащеулова А.А. а А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК Страж».

Истица Сырбу Ж.А. (дата). обратилась ООО «МСК Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    12.08.2015г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истицы ИП Скарюкиным М.М.

    Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП Скарюкин М.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

(дата). истицей подана претензия ответчику.

    При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В связи с перечислением истице (дата). <данные изъяты> по платежному поручению № от (дата). решение в данной части не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от (дата), достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ООО «МСК Страж» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

    На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

    При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

    Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ООО «МСК Страж» в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2015░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░