Решение по делу № 2-1706/2015 от 05.02.2015

Дело № 2 - 1706 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 29 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жданов С.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 12 ноября 2014 года в 08 часов 40 минут в г.Северодвинске, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором признан Дулушков А.В., водитель автомобиля <данные изъяты>, причинивший автомобилю истца <данные изъяты> механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 887/11/14 от 21 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы составили 4300 рублей 00 копеек. 09 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Архангельске, однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, 28 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую также не был получен ответ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец Жданов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жданова С.Д. - Ружников Е.С. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласился с требованиями о взыскании страхового возмещения по мотивам того, что истец не предоставлял автомобиль для осмотра, кроме того, полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

Третье лицо Дулушков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2014 года по вине водителя Дулушкова А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения (л.д.6).

Но момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Дулушкова А.В. была застрахована так же у ответчика.

4 декабря 2014 года истец уведомил ответчика о необходимости участия в осмотре повреждений автомобиля, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

9 декабря 2014 года ответчиком было получено от истца заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.

28 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.23-26).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, в пределах, установленных ст.7 Закона об ОСАГО, может быть возложена на страховщика потерпевшего при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в указанном дорожно-транспортном происшествии участвовали только два транспортных средства, и вред был причинен вред только имуществу истца.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в данном случае к ответчику.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Дулушкова А.В., нарушившего при вышеуказанных обстоятельствах требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку именно вследствие противоправных действий Дулушкова А.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Доказательства, подтверждающие вину истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д.74-82).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Размер страхового возмещения определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает за основу указанное экспертное заключение.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, суд отвергает по следующим основаниям.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства.

Напротив, как видно из материалов дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель страховщика не осмотр не явился.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствие с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в силу названной правовой нормы данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Следовательно, подлежащее выплате страховое возмещение составляет <данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, поскольку ответчиком не было выплачено истцу добровольно страховое возмещение, в силу названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю., исполнение которого было поручено Ружникову Е.С. (л.д.30).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты>, указанная сумма была уплачена истцом индивидуальному предпринимателю Костерину В.Ю. (л.д.29).

Представитель истца Ружников А.С. представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу 15 февраля 2015 года, 18 марта 2015 года и 29 мая 2015 года.

Кроме того, Ружниковым Е.С. было составлено от имени истца исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств чрезмерности данных расходов, суду не представил.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты> (л.д.28).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.72-73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Жданова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жданова Сергея Дмитриевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.