Решение по делу № 2-730/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-730-12/5

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 17 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Климовской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к Вахромееву <И.О.>процентов за пользование суммой займа и пеней,

установил:

КПКГ «АрхГражданКредит» обратился в суд с иском к Вахромееву <И.О.>  взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2011 года КПКГ «АрхГражданКредит» и Вахромеевым<ФИО> был  заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 7500 рублей, на срок до 8 апреля 2011 года, под 1% в день. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании решения № 2-1299-11/5 от 8 июня 2011 года, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 26 апреля 2011 года 15050 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб. 00 коп., всего 15652 руб. 00 коп., которая была выплачена истцу ответчиком 05.03.2012 г. Ссылаясь на положения договора займа, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа за период с 27 апреля 2011 года по 5 марта 2012 года в размере 23550 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27 апреля 2011 года по 5 марта 2012 года в сумме 17427 руб. 00 коп., в возмещениерасходов по оплате юридических услуг 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1429 руб. 31 коп. 

            В судебном заседании представитель истца <ФИО2> не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.  

Ответчик Вахромеев <И.О.> в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.п.5 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Вахромеевым <И.О.> 10 марта 2011 года был заключендоговор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 7500 рублей, на срок до 8 апреля 2011 года,  под 1% в  день. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании решения № 2-1299-11/5 от 8 июня 2011 года, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 26 апреля 2011 года 15050 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб. 00 коп., всего 15652 руб. 00 коп., которая была выплачена истцу ответчиком 05.03.2012 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела истцом.Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.  

В виду нарушения заемщиком условий договора, фактическим исполнением им обязательств по возврату суммы займа 05.03.2012 г., в настоящее время истец предъявил требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом, а также о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2011 года по 5 марта 2012 года, что не противоречит закону, ст.811 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и согласуется с условиями договора займа от 10 марта 2011 года. Истец настаивает на взыскании с ответчика за период с 27 апреля 2011 года по 5 марта 2012 года компенсации за пользование суммой займа в размере 23550 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа и компенсации за период с 27 апреля 2011 года по 5 марта 2012 года в сумме 17427 руб. 00 коп. Расчет процентов, подлежащих уплате в соответствии с договором, неустойки за просрочку возврата суммы займа и компенсации, представленный истцом, судом проверен и сомнений у суда не вызывает. Ответчик данный расчет не оспаривает. При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование суммой займа в размере 23550 руб. 00 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, заявленный размер неустойки (пени) за период с 27 апреля 2011 года по 5 марта 2012 года явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и определяет ее в размере 3000 рублей за период с 27 апреля 2011 года по 5 марта 2012 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенной процессуальной нормы следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

КПКГ «АрхГражданКредит», в лице председателя правления <ФИО3>, заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2012 года с <ФИО2>, который по заданию заказчика оказывает услуги по взысканию денежных средств по договору займа с Вахромеева <И.О.>  Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме 2000 рублей. Оплата истцом юридических услуг <ФИО2> подтверждена расходным  кассовым ордером № 478 от 08.03.2012 г., представленным в материалы дела.

Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, КПКГ «АрхГражданКредит» был вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

При определении критериев «разумности» расходов должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представительской работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика в пользу КПКГ «АрхГражданКредит» в счет возмещения данных расходов 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 936 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к Вахромееву <И.О.> о взыскании процентов за пользование суммой займа, штрафа и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Вахромеева <И.О.> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» проценты за пользование суммой займа за период с 27 апреля 2011 года по 5 марта 2012 года, в размере 23550 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2011 года по 5 марта 2012 года в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 936 рублей 50 копеек, а всего 29486 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 5 г. Северодвинска, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мировой судья подпись А.С. Попов Верно мировой судья А.С.Попов