Решение по делу № 2-249/2012 от 05.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

05 мая 2012 года                                                                                     г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В.,

при секретаре Пак О.Л.,

с участием представителя истца Салихова Р.Р. действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной  организации «Ц»  в интересах потребителя Карязиной А.С. к Закрытому акционерному обществу «Р» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования Карязина А.С. обосновывает тем, что <ДАТА3> она заключила договор купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 6 990 рублей с  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В ходе эксплуатации выявился дефект товара: не работает сенсор. <ДАТА4> истцом к ответчику была направлена претензия, в которой в силу ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» он просил вернуть деньги, уплаченный за мобильный телефон. Ответа на претензию истец не получил. <ДАТА5> истец обратился в Межрегиональную общественную  организацию «Ц» для проведения досудебной экспертизы товара, согласно которой выявленный дефект являлся скрытым производственным. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 6 990 руб. 00 коп., стоимость экспертизы  в размере 3 200 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 69 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей, и штраф в доход федерального бюджета  за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, а 50 % от суммы штрафа перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации «Ц»

Истец Карязина А.С., представитель истца - председатель МООЦНЭ Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

 Представитель истца Салихов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Закрытое акционерное общество «Р» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, предупреждены о том, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения, по материалам, представленным истцом.

С учетом согласия истца, основываясь на положениях ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

При принятии решения по делу мировой судья руководствовался следующими нормами закона.         

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ), потребитель - это гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Карязина А.С. приобрела мобильный телефон для использованияв личных целях.

Продавец, в данном случае - Закрытое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.    

Таким образом, отношения между продавцом и потребителем регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> истец заключил договор купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 6 990 рублей с  ЗАО «Р». В ходе эксплуатации выявился дефект товара: не работает сенсор. <ДАТА5> истец обратился в Межрегиональную общественную  организацию «Ц» для проведения досудебной экспертизы товара, согласно которой выявленный дефект являлся скрытым производственным. <ДАТА4> истцом к ответчику была направлена претензия, в которой в силу ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» он просил вернуть деньги, уплаченные за мобильный телефон. Ответа на претензию истец не получил.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик уклонился от явки в суд и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.  

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает обоснованными и законными требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 6 990 рублей и возврате уплаченной за него денежной суммы и основывает свои выводы на доказательствах,  представленных  истцом.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение вышеуказанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного  решения.

Как установлено, с требованиями о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченных за товар денег истец письменно обратился к ответчику                       <ДАТА10> и в срок до <ДАТА11> в соответствии с вышеуказанными  требованиями Закона данный вопрос должен был быть ответчиком разрешен, однако, до настоящего времени требования истца  не исполнены.

С учетом цены иска, характера отношений сторон, степени вины ответчика, а также требований закона о разумности и справедливости вынесенного решения, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Требования истца о возмещении также морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который остался без коммуникатора на длительное время, был лишен возможности пользоваться товаром, хотя им были затрачены значительные средства для приобретения необходимого ему товара - мобильного телефона, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, тратя свое личное время и средства и не получив никакого результата и, в итоге вынужден был обратиться за защитой своего права в суд.

Учитывает суд степень вины ответчика, касающегося нарушенных прав потребителя Карязиной А.С., изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в  размере 3 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что расходы на оплату юридической помощи связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Салиховым Р.Р. была оказана юридическая помощь, связанная с составлением искового заявления, и представительством в суде первой инстанции. Факт передачи истцом денежных средств в размере 5000 рублей подтверждается распиской о получении Салиховым Р.Р. от Карязиной А.С. денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи от <ДАТА12>

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению не в полном объеме. При этом суд считает указанный размер оплаты за оказание юридических услуг завышенным, не соответствующим категории сложности дела, объему выполненной работы. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 рублей 00 копеек.

Истец также понес расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3200 рублей, оформление нотариальной доверенности  от <ДАТА13> в размере 730 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил правомерные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, суд считает необходимым взыскать с него в доход муниципального бюджета штраф в размере 6 245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.ст. 333-336 НК РФ, данная государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании            ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р» в пользу Карязиной А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар сумму в размере 6 990 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы  в размере 3 200 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего 19 920  (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р» в пользу Карязиной А.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара 6 990 рублей 00 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р» в  доход муниципального бюджета субъекта Российской Федерации - «Энгельсское муниципальное образование Саратовской области» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р» в  пользу Межрегиональной общественной организации «Ц» 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                        Н.В. Григорьева