Решение по делу № 5-272/2011 от 15.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                          <НОМЕР>

об ответственности за административное правонарушение

15 июня 2011 года.                                                                                                   с. Приволжье

И.о. мирового судьи судебного участка №151 Самарской области РФ Крупин И.Е<ФИО>, с участием адвоката Шляндина А.В., действующего по удостоверению 1452, ордеру <НОМЕР> от 01.06.2011г., выданного ГУ МЮ РФ ло <АДРЕС> области, рассмотрев материалы об административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Касьянова Владимира Сергеевича, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС> области, проживающего: ул. <АДРЕС>, 83 с. Приволжье <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего

установил:

02.05.2011г. в 07 час. 40 мин. Касьянов B.C. на Южном обводном шоссе г. <АДРЕС> области управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/1 <НОМЕР> 163 в состоянии опьянения. По данному факту инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. <АДРЕС> <ФИО5> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ серии 63 СК <НОМЕР> . Кроме протокола об административном правонарушении в инспектором ДПС был составлен протокол <НОМЕР> об отстранении Касьянова от управления транспортным средством от 02.05.11, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 63ТТ <НОМЕР> от 02.05.2011 года, протокол <НОМЕР> о задержании транспортного средства, а также приложены объяснения понятых <ФИО6>, <ФИО15>., и справка о нарушения ПДД Касьяновым B.C..

В судебном заседании правонарушитель Касьянов B.C. вину не признал, и в своих возражениях указал, что 02.05.2011 года в 8 часов 15 минут на посту ГАИ на Южной обводной дороги города <АДРЕС> на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного протокола он был не согласен с тем, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, так как был трезв. При освидетельствовании его в помещении поста ГАИ понятые не присутствовали, а были приглашены после того, как он продышал в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он не был согласен и требовал проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку работники ГАИ ему отказали в его требовании, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у него не установлено. В доказательство соей невиновности он ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозапись событий при составлении на него административного протокола на посту ГАИ, акта <НОМЕР> от 02.05.2011 года медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, допросить в судебном заседании врача ГУЗ «Самарский •областной наркологический диспансер» <ФИО7>, проводившего его освидетельствование на состояние опьянения.

В своих объяснениях Касьянов показал, что 02.05.2011г. приблизительно в 07 часов 40 минут был остановлен сотрудником ГИБДД <ФИО> В.В.. Остановившись, он вышел из автомобиля, к нему подошел <ФИО8>, которому показалось, что из машины чувствуется запах алкоголя. <ФИО8> спросил, употреблял ли кто-то из присутствующих в автомобиле спиртное. В машине находился его напарник с работы и охранники из другой смены. <ФИО8> предложил ему пройти на пост ДПС, пд дороге <ФИО8> свернул кулек, в который он дыхнул. <ФИО8> сказал, что исходит свежий запах алкоголя, и придется дышать в специальный прибор. Они зашли в помещение поста, где находился инспектор <ФИО5>. Потом его попросили выйти из помещения поста и пригласили вновь через 5-10 минут.Инспектор <ФИО5> сидел за компьютером, а инспектор <ФИО8> дал ему прибор, который поднял со стола, и предложил подышать. <ФИО5> при этом пригласил понятых. Он продышал в прибор, после чего зашли понятые. После первого исследования, инспекторы пояснили, что там что-то   прервалось,   и   заставили  провести   второе   исследование,   после   чего  из

Алкотестора появились два чека, в которых он расписался. Сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль заберут на штраф-стоянку. В момент проведения повторного исследования, понятые возможно и присутствовали. Ему дали для росписи протокол о задержании автомобиля. Поскольку он плохо разбирался в сути составленных протоколов, он спросил, где ему нужно поставить свою роспись о том, что он не согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения. От подписи в протоколе, где было указано наличие у него запаха алкоголя изо рта, он стал отказываться, тогда инспектор пояснил, что укажет в таком случае шаткую походку, в итоге он расписался в этом протоколе. Инспекторы предложили временно покинуть пост и он вернувшись к автомобилю позвонил по телефону другу, который объяснил, что надо требовать проведения медицинского освидетельствования, и он не обязан дышать в кулек, а только в специальный прибор с мундштуком. Он возвратился на пост, где инспектор <ФИО5> сообщил ему, что забирает водительское удостоверение, а взамен предложил ему расписаться за временное удостоверение. Он стал отказываться от получения временного удостоверения, сказав что не согласен с показаниями прибора и потребовал провести ему медицинское освидетельствование. Но сотрудники ГИБДД пояснили, что он везде расписался и отказываться поздно. В протоколе он указал, что накануне вечером ел окрошку. В устной форме он говорил инспектору, что выпил накануне вечером бутылку пива, из-за чего видимо его и стали освидетельствовать. На его вопрос, почему ему сразу не предложили пройти медицинское освидетельствование, пояснили, что эта процедура платная. Он сказав инспекторам, что поедет сейчас сам на освидетельствование, но один из них задержал его, сказав, что ему нужно подождать эвакуатор и расписаться за эвакуацию автомобиля. Он прождал эвакуатор примерно 40 минут, расписался в протоколе и забрав вещи из машины поехал на медосвидетльствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр -нарколог экспертизы опьянения Областного наркологического диспансера <ФИО7> показал суду, что 02.05.2011г. в 11 час. 25 мин. Касьянов B.C. обратился в Областной наркологический диспансер г. <АДРЕС>, было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестера. По результатам пробы выдыхаемого воздуха наличие алкоголя в нем не было установлено. Поскольку аппарат выявляет признаки алкогольного опьянения в течение ближайших двух часов, и, за данный период времени алкоголь мог улетучиться, Касьяно% был произведен анализ мочи, так как алкоголь опускается в биологические среды и держится в моче до одних суток. По результатам химико-токсикологической лаборатории этанол в моче не обнаружен, из чего следует, что Касьянов B.C. 02.05.2011г. был абсолютно трезв. При этом <ФИО7> был предоставлен суду копия результатов химико-токсилогических исследований мочи Касьянова. Привлеченный<ФИО7> к участию в деле адвокат Шляндин А.В. заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО5> и свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО15>.. В судебном заседании была просмотрена и исследована видеозапись событий оформления административного материала на посту ГАИ из которой следует, что Касьянов заявил инспектору ДПС <ФИО5> свое несогласие с показаниями прибора, которым он был освидетельствован на посту ГАИ и просил провести его освидетельствование в медицинском учреждении, на что инспектором <ФИО5> ему было отказано по тем основаниям, что Касьянов везде где этого требовал порядок оформления расписался, и ему нет необходимости доставлять Касьянова на* освидетельствование в медучреждение, и что он сам может в течении двух часов пройти освидетельствование по своему заявлению. Доводы Касьянова о том, что инспектор ввел его в заблуждение при составлении протоколов, и что он расписался в них не осознавая правовых последствий для себя, оставлены инспектором <ФИО5> без внимания.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. <АДРЕС> <ФИО5> показал суду, что 02.05.2011г. приблизительно в 6 час. 30 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> под управлением Касьянова B.C.

В ходе проверки у водителя Касьянова B.C. установлены признаки алкогольного опьянения:- запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, дрожание пальцев рук. Водитель был приглашен на пост, где было предложено пройти освидетельствование, при помощи прибора Алкотестор в присутствии понятых. После проведения освидетельствования был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Касьянов B.C. подтвердил, что накануне выпил одну бутылку пива. В присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования, где "водитель Касьянов B.C. поставил свою подпись, согласившись с результатами освидетельствования. Был составлен и подписан протокол об административном правонарушении. Касьянов B.C. побеседовав по телефону, стал отказываться от получения временного удостоверения, мотивируя тем, что нет доказательств наличия у него состояния опьянения. Однако потом Касьянов B.C. расписался и забрал временное удостоверение. Понятые присутствовали при освидетельствовании Касьянова. Пройти медицинское освидетельствование Касьянову B.C. он не предлагал. Присутствуя при обозрении видеозаписи в судебном заседании, он подтвердил запечатленные на ней события, однако указал, что они происходили после всей процедуры освидетельствования и составления протоколов. Материал был собран в полном объеме с согласия Касьянова В.С, но затем он изменил свое решение. Медицинское освидетельствование Касьянов B.C. вправе пройти в частном порядке, поскольку желания пройти медицинское ^освидетельствование не изъявлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД
г. <АДРЕС> <ФИО8> показал суду, что 02.05.2011г. он находился на дежурстве на
посту, расположенному на Южной Обводной дороге г. <АДРЕС>. Инспектором
<ФИО5> был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Касьянова B.C.. Инспектор <ФИО5> и Касьянов B.C. проследовали на пост ГИБДД и, как
позже установлено, от Касьянова B.C. исходил запах алкоголя. Были приглашены двое
водителей присутствовать в качестве понятых <ФИО16> и <ФИО6> О.Ю.. Было проведено отстранение Касьянова B.C. отуправления транспортным средством в
присутствии данных понятых, а также предложено пройти Касьянову B.C. освидетельствование, Касьянов B.C. согласился. В присутствии понятых у Касьянова B.C.было установлено алкогольное опьянение, более 100 мг/л. С показаниями Касьянов B.C. былсогласен и результат не оспаривал, на проведение медицинского
освидетельствования не настаивал. В присутствии понятых был вставлен новый
мундштук в аппарат, в результате чего алкогольное опьянение подтвердилось. Затем Касьянов B.C. далсвои объяснения, что согласен с результатами освидетельствования
и инспектором <ФИО5> составлен протокол, в котором Касьянов B.C. пояснил,
что накануне употребил спиртные напитки. После этого он вышел из помещения поста
и дальнейшие действия не наблюдал.                                     *

Вызванные свидетели <ФИО12> А.А., <ФИО6> О.Ю. и <ФИО16> будучи уведомленньми надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд о причинах _всвоей неявки не уведомили. Выслушав объяснения Касьянова, допросив специалиста и свидетелей,  обозрев видеозапись и изучив материалы дела суд приходит к следующему. Из представленного Касьяновым в судебное заседание акта егомедицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что он был освидетельствован 02.05.2011 года в 11 часов 15 минут, т.е. спустя 3 часа 19 минут после его освидетельствование на посту ГАИ, и у него не было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно методике освидетельствования на состояние, алкогольного опьянения показатель понижения концентрации алкоголя в организме человека за каждый час составляет от 0,12 до 0,3 промилле или от 0060 до 0150 мкг/л. Таким образом, в среднем значении за час он состабит около 0100 мкг/л, т.е. за 3 часа 19 минут концентрация алкоголя в организме Касьянова при его начальном показании 0135 мкг/л с большой долей вероятности могла понизиться до нулевого уровня. Вместе с тем, в биологических средах алкоголь держится гораздо дольше и проведение химико-токсилогического исследования биологических сред у Касьянова, при условии употребления им алкоголя в пределах одних суток до взятия пробы, должно

было  показать   наличие  в   его  моче  этанола,   однако   по  результатам  данного исследования, проведенного в 11 часов 30 минут этого же дня, этанол дмоче Касьянова не обнаружен. Сучетом данных обстоятельств и выводов, сделанных допрошенным в качестве специалиста врачом-наркологом <ФИО7>, давшим пояснение, что в момент освидетельствования Касьянова сотрудниками ДПС он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, ставят под сомнение достоверность результатов его освидетельствования на посту ГАИ, а следовательно вызывают сомнения и в виновности Касьянова в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАПРФ, и данные сомнения в соответствии с ч.4 ст. 1.5КоАП РФ толкуются в его (Касьянова) пользу. Крометого, из предоставленной суду видеозаписи следует, что Касьянов заявил свое несогласие с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовал проведение медицинского освидетельствования. Суд считает требования Касьянова законными по основаниям, указанным в п.п "б" п. 10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года <НОМЕР>, в соответствии с которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данной инструкцией не предусмотрен какой либо особый порядок заявления освидетельствуемым своего несогласия с результатом освидетельствования, важно только то, чтобы оно было заявлено. Суд считает действия инспектора ДПС <ФИО5> по отказу Касьянову в проведении его медицинского освидетельствования неправомерными, а акт освидетельствования на состояние опьянения расценивает как доказательство полученное с нарушением закона, которое по основаниям ч.З ст. 26.2 не может быть отнесено к доказательствам вины.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в судебном заседании не было предоставлено неопровержимых доказательств виновности Касьянова В.С.в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Касьянова Владимира Сергеевича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.