Решение от 15.12.2016 по делу № 2-1725/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-134-1725/2016       

                                                           РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н.,

при секретаре  Таскаевой А.В.,

15 декабря 2016 года  в г. Волжском,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой О.А.  к  ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

         Калачева О.А.  обратилась  с иском к ПАО  «Банк ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2014 годаоназаключила с ОАО «Банк Москвы» (с 10.05.2016 года реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ) кредитный договор № 00101/15/01665-14 согласно которому ей был представлен кредит на сумму 242000 рублей, однако в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение к программе  страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 25555 руб. 20 коп. Поскольку  плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, включение   в кредитный договор участие заемщика в программе страхования, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживание кредитов противоречит действующему законодательству. В нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно заключенному кредитному  договору  банк обусловил  обязательное получение у банка услуги за присоединение к программе страхования с взиманием соответствующей комиссии,  что ущемляет его права, как потребителя. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей ни содержание, ни цена услуги,  ни в одном документе не раскрывается, считает,  что предмет сделки не согласован и, соответственно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к программе страхования. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение,  не предоставлял.Поскольку  между нею и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгоприобретателем, а также учитывая, что страхователем является ответчик, который несет обязанность по оплате страховой премии,  считает, что удержание банком денежных средств  с её счета   за указанную услугу является незаконным неосновательным обогащением.Истец обратилась в ПАО  «Банк ВТБ» с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья  в размере 25555 руб. 20 коп., которая ответчиком была проигнорирована.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 25555 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

         Истец Калачева О.А.в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, своевременно, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, своевременно, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменных возраженияхна исковое заявление представитель ответчика Средняк И.В.  просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору между ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме; истцом в письменной форме добровольно заявлено свое согласие на участие в программе коллективного страхования 01.09.2014 года и присоединение к программе страхования и не являлось обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком; истцом было подтверждено об ознакомлении с условиями страхования и их содержание ему было понятно; выдача полиса страхования обязательным не является, в связи с подачей заявления истцом на подключение к программе коллективного страхования, подписанное обеими сторонами. Кроме того, поскольку заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья заемщика, то истец имела возможность заключить с банком договор и без указанного условия, а заключение добровольно истцом договора страхования не является навязанной банком услугой и не обуславливало бы отказа от предоставления истцу кредита. Заключая договор страхования заемщика и,  определяя плату за подключение к программе страхования,  банк действовал по поручению заемщика, в свою очередь истец не обращалась с заявлением  об отказе от участия в программе страхования. Поскольку денежная сумма  в размере 25555 руб. 20 коп.за присоединение к программе коллективного страхования, является платой за возмездную услугу, предоставленную заемщику, на основании свободного волеизъявления на присоединение к договору страхования, а не частью стоимости кредита, то законных оснований для удовлетворения требований истца, как неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, истцом не доказан и документально не подтвержден факт причинения ей морального вреда; заявленные истцом расходы в размере 1500 руб. 00 коп., понесенные по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств  нарушения ответчиком её прав;  требование о взыскании  штрафа в рамках Закона о защите прав потребителя являются производными от основного требования и не подлежащими удовлетворению.

Суд,  исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Калачевой  О.А. отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что между01 сентября 2014 года истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита  «Рефинансирование» № 00101/15/01665-14, согласно которому банк  предоставил истцу Калачевой О.А. кредит в размере 242000 рублей под 25,04% годовых  сроком до 03.09.2018 года, а истец  обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в соответствии с графиком погашения (л.д.11-12).

01.09.2014 года истцом ответчику подано заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии которого,  действуя добровольно, истец выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках  договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика кредитов № 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 года, заключенного между  АКБ «Банк Москвы (открытое акционерное общество) и ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 10-11).

Как следует из указанного заявления об участии в программе коллективного страхования истец присоединилась к программе страхования добровольно по своему собственному желанию (п.1); уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком (п. 1.1); уведомлена о том, что  плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4); заявила о своем включении в число участников программы страхования по варианту «а» (п.2); срок страхования установлен с 01.09.2014 года по 03.09.2018 года по кредитному договору № 00101/15/01665-14 от 01.09.2014 года (п.2.2); плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 25555 руб. 20 коп. (п.2.5); уведомлена о своем отказе от участи в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка, в том числе уведомлена и согласна, что  в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная ею до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования не возвращается (п.5); с размером платы за участие в программе страхования ознакомлена и согласна, плата за участие в программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования (п.7); с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, обязуется их выполнять (п.8); уполномочила Банк  в дату подписания заявления перечислить денежные средства с её счета № 40817810201010201777 в сумме 25555 руб. 20 коп.в счет платы за участие в программе страхования, размер которой установлен п. 2.5. заявления (п. 9); перед подписанием заявления ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования (п.12).

Доводы истца, его представителя  о том, что услуга страхования истцу была навязана при заключении кредитного договора, мировой судья считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заключенный истцом  договор потребительского кредита  не содержит обязательного условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, истец имела возможность заключить с банком договор потребительского кредита и без указанного условия, а заключение добровольно истцом договора страхования не является навязанной банком услугой и не обуславливало  отказа от предоставления истцу кредита. 

Доводы  истца, его представителя  о том, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей,  содержание и цена услуги за подключение к программе страхования,  ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки не согласован, банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение,  не предоставлял,  и, соответственно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к программе страхования, опровергается лично подписанным  заявлением истца об участии в программе коллективного страхования, в соответствии п. 2, п. 2.2, п. 2.5, п. 8, п. 9.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского кредита обусловлен способ предоставления кредита, а именно  - в безналичной форме на текущий счет заемщика № 40717810201010201777.

Из копии выписки по счету за период с 01.09.2014 года по 09.03.2016 года, представленной истцом суду, следует, что на текущий счет истца № 40717810201010201777  были перечислены денежные средства в размере 242000 руб. 00 коп. (л.д.13-14).

Из представленной  истцом  копии заявления об участии в программе коллективного страхования, установлено, что в соответствии п. 9 истец уполномочила Банк  в дату подписания заявления - 01.09.2014 года,  перечислить денежные средства с её счета № 40817810201010201777 в сумме 25555 руб. 20 коп.в счет платы за участие в программе страхования, размер которой установлен п. 2.5. заявления, а именно в размере 25555 руб. 20 коп.

Поскольку истец дал распоряжение  ответчику на перечисление платы за участие в программе страхования в размере 25555 руб. 20 коп.,то ответчиком была перечислена указанная сумма со счета, открытого на имя  истца, что подтверждается выпиской по счету на имя истца (л.д.13-14).

Ст. 935 ч.2  ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в  соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В ходе рассмотрения дела, судом  не установлено оснований для признания кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, доводы истца, её представителя о том, что  между нею и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгоприобретателем, опровергаются материалами дела.

Доводы истца, что удержание банком денежных средств  с её счета   за указанную услугу является неосновательным обогащением, построены на неверном толковании права,  поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе   с тем, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, поскольку ответчиком перед истцом были выполнены все обязательства, а страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита,  с участием в программе страхования Калачева О.А. согласилась добровольно, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между услугой по предоставлению кредита Калачевой О.А. от ответчика и услугой по организации страхования, оказанной Калачевой О.А. нет взаимосвязи. Кредитный договор не содержит условий страхования.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом Калачевой О.А., её представителем не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, того, что услуга страхования ответчиком была навязана при предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25555 руб. 20 коп.не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное,  не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей,   компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя Калачевой О.А.при оказании услуг.  

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░  ░░░ «░░░░ ░░░»  ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25555 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.;   ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░.-  ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: 

░░░░░░░:  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: