Решение по делу № 2-1116/2015 от 15.09.2015

Дело № 2 - 1116/2015                                                                                                               копия                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма,  ул. Дыбцына д. 1                                                                           15 сентября 2015 года

Мировой судья  судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области Чернова Т.Н.,

при секретаре  Вяткиной Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Зявенко <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ФИО3>»  о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зявенко А.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<ФИО3>» (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения указав, что <ДАТА2> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Коряжма произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель  <ФИО4>  управляя автомобилем при пересечении равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершив с ним столкновение.  Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит истцу на праве собственности.  Виновными действиями <ФИО5>, нарушившего правила дорожного движения,  автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма восстановительного  ремонта составила, согласно оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За услуги оценки истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец, собрав необходимые документы, обратился в страховую компанию <ДАТА3>, однако, выплата не  была произведена. <ДАТА4> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик, получив претензию <ДАТА5> выплату не произвел.  <ДАТА6>  истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к ответчику   о выплате страхового возмещения, вынесено судебное решение, вступившее в законную силу  <ДАТА7>, которым исковые требования истца были удовлетворены. Решение суда ответчиком было исполнено <ДАТА8>, размер неустойки составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней за период с <ДАТА9> по  <ДАТА10> Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной суммы, судебные расходы на представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебное  заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, просят рассмотреть дело без их участия, считают, что истец не правильно применил расчет неустойки, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагают, что изменения, касающиеся расчета неустойки, исходя из <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, не могут применяться к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Считают, что сумму неустойки следует исчислять с <ДАТА12> по <ДАТА13> За данный период сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят снизить размер неустойки, поскольку её размер явно не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств. Просят снизить расходы на представителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., так как заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг   представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не соответствуют принципу разумности, дело не представляет особой юридической  сложности и не требует от представителя истца специальных познаний  в области материального и процессуального права.

В соответствие со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<ДАТА14> мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области вынесено решение по делу № 2-453/2015 по иску  Зявенко <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ФИО3>» о взыскании страхового возмещения, вступившее в законную силу  <ДАТА15> В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 7-8).

В возражениях на поданное истцом исковое заявление, представитель ответчика указал, что неустойку следует исчислять из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Данные доводы являются не состоятельными, поскольку:

согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов гражданского дела № 2-453/2015 следует, что  <ДАТА18> истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 4-6). До подачи иска в суд ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обращался  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком <ДАТА19> (л.д. 39, 40 гражданского дела № 2-453/2015), также  истец  обращался  к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком <ДАТА20> (л.д. 42, 43 гражданского дела № 2-453/2015). В пятидневный срок со дня получения ответчиком претензии ответчиком выплата не была произведена, мотивированного отказа  истцу не направлено,  не приняты меры к осмотру транспортного средства и организации независимой оценки.

Таким образом, период   неустойки следует исчислять с <ДАТА21> В ходе рассмотрения гражданского дела 2-453/2015 была установлена сумма причиненного истцу ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.78-91).

Согласно выписки из лицевого счета истцу <ДАТА22> перечислена сумма, взысканная по решению суда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 9).

Следовательно,  период просрочки выплаты страхового возмещения  с <ДАТА23> по <ДАТА24> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца по договору страхования автогражданской ответственности на возмещение убытков в полном объеме в установленные сроки, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> (в рамках заявленных истцом требований в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> * <ОБЕЗЛИЧЕНО> * <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня).

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  мировой судья не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от <ДАТА14>  штраф уже был взыскан судом.

На неустойку в силу Закона об ОСАГО штраф начислению не подлежит, поскольку рассчитывается только на сумму страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца относительно возмещения расходов на оплату  услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., о чем представлен  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА29>  и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА30> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и  определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, небольшую сложность рассматриваемого дела, затраченного представителем на ведение дела времени, активность представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что оплата услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является разумной и справедливой, соразмерной объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела.         

В соответствии с п. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в  доход местного бюджета.

руководствуясь  статьями  194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Зявенко <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ФИО3>»  о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3>»  в пользу Зявенко <ФИО2> за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА31> по полису ССС <НОМЕР>  неустойку за период с <ДАТА32> по  <ДАТА24>   в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., а всего    (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО3>» госпошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     в доход   бюджета муниципального образования «Город Коряжма».

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18 сентября 2015 года по заявлению представителя ответчика.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Решение не вступило в законную силу