Решение по делу № 5-492/2012 от 25.09.2012

Дело № 5-131 -492/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Средняя Ахтуба                                                                  25 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 03 сентября 2012 года в отношении Михайлова Владимира Петровича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,   работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4       ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2012 года в 10 часов 45 минут на <АДРЕС>, Михайлов В.П., управляя транспортным средством <АДРЕС>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ с выездом на полосу для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от 27 августа 2012 года, предусмотренном    ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29 августа 2012 года удовлетворено ходатайство Михайлова В.П. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства. В судебном заседании Михайлов В.П. не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о чем свидетельствует заказное письмо - судебная повестка, направляемая Михайлову В.П. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Заказное письмо возвратилось в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», следовательно, Михайлов В.П., получая извещения, о явке в почтовое отделение связи для получения судебной повестки, которые, как следует из пометок на конверте, отделением связи направлялись 07, 09 и 13 сентября 2012 года, намеренноуклоняется от  получения судебной повестки, тем самым пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение,  злоупотребляя своими правами.  Кроме того, Михайлов В.П. знал об удовлетворении его ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения в р.п. Средняя Ахтуба, в связи с чем имел реальную возможность явиться в судебное заседание сам или направить своего защитника.

  В силу   п.6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (ред. 09.02.2012 г.), Михайлов В.П. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Мировым судьей приняты необходимые меры для надлежащего извещения Михайлова А.П. о времении месте рассмотрения дела.  

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,  либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Михайлова В.П. не поступало. Поскольку Михайлов В.П. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представил, мировой судья расценивает его неявку в судебноезаседание, как способ уклонения от административной ответственности. Действия Михайлова В.П. расцениваются, как затягивающие рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, и могут быть признаны злоупотреблением правами, поэтому мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица. Исследовав материалы дела, мировой судья считает виновность Михайлова В.П. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 4   ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 2).

Согласно этого же Постановления, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен",… , когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Виновность Михайлова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от 27 августа 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27 августа 2012 года, согласно которой на <АДРЕС>, транспортное средство <АДРЕС>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершило обгон транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, с выездом на полосу для встречного движения, что подтверждено понятыми <ФИО1>, <ФИО2>, письменными объяснениями  Хегай П., рапортом инспектора полиции <ФИО3>

В материалах дела имеется схема нарушения, в которой зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события, с данной схемой согласился Михайлов В.П., о чем собственноручно указал. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

       Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствуют о том, что действия водителя Михайлова В.П. правильно квалифицированы сотрудником ДПС по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михайлова В.П., мировойсудья не усматривает.

Учитывая первое привлечение к административной ответственности, признание вины и раскаяние, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 12.15, ст.ст. 29.9, 29.10   Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михайлова Владимира Петровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Водительское удостоверение на Михайлова Владимира Петровича по вступления постановления в законную силу направить в ОГИБДД по месту жительства.

Постановление  может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской областичерез мирового судью.   

Мировой судья                                    подпись                          Мартынюк Л.Ф.