Решение по делу № 5-57/2016 от 24.01.2016

                                               Дело № 5-57/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ул.Ленина д.10, г.Усинск, РК                                                                24 января 2016 года

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием секретаря Голодова В.В.,

<Артемьева Д.Л.1> -лица, в отношении которого ведется дело об  административном правонарушении

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КРФоАП в отношении

<Артемьева Д.Л.1>, <ДАТА2> рождения, <ИНОЕ>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>, в 20 час. 20 мин., около <АДРЕС> был выявлен <Артемьев Д.Л.1>, который по внешним признакам: резкому запаху медикаментов от  одежды; суженым зрачкам глаз; шаткой походке, вызвал подозрение в не законном употреблении наркотических средств, после чего <Артемьев Д.Л.1> был доставлен в дежурную часть полиции г.Усинска для дальнейшего разбирательства. При этом, для определения наличия в организме наркотических средств, в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, в отделении дежурной части ОМВД России по г.Усинску, расположенного по адресу ул.Парковая д.22, где на законные требование о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

В судебном заседании <Артемьев Д.Л.1>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал,  суду показал, что в указанное в протоколе время  находился  на улице, направлялся в магазин, был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили, что выявили у него внешние признаки опьянения (нетвердая походка, невнятная речь), предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Не отрицает, что в момент задержания он находился в состоянии опьянения так, как ранее употреблял алкоголь. Привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, также привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, освобожден  <ДАТА5>  по амнистии. Наркотические средства не употребляет. У сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Доводы, изложенные в заявление, поддержал. 

Заслушав <Артемьева Д.Л.1>, исследовав материалы дела, суд находит вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.6.9 КРФоАП, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вина <Артемьева Д.Л.1> в совершении указанного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении УС <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом сотрудника полиции, иными представленными суду материалами.

Доводы привлекаемого лица о несовершение правонарушения суд  находится не состоятельными, расценивает их как линию защиты, с целью избежать  административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающим ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья, то  , что  ранее  <Артемьев Д.Л.1> не был законопослушным гражданином, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в целях воспитательного воздействия, направленного на осознание привлекаемым лицом в полной мере противоправности своего поведения и исключению в дальнейшем аналогичных нарушений.

При назначении наказания мировой судья, учитывая положение ч.2.1 ст.4.1 КРФоАП и считает необходимым возложить на <Артемьева Д.Л.1> обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница».

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <Артемьева Д.Л.1> виновным в совершении правонарушения, административного предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания с 20 час. 50 мин. <ДАТА3>.

Возложить на <Артемьева Д.Л.1> обязанность в течение трех дней  со  дня  вступления в законную силу настоящего постановления явиться ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» и пройти диагностику и профилактические мероприятия.

Контроль над исполнением постановления в части возложения обязанности <Артемьева Д.Л.1> о прохождении диагностики и профилактических мероприятий в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» возложить на ОМВД России по г.Усинску РК. 

Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - подпись

Копия верна- мировой судья                                                               Н.Ю. Черных