Решение по делу № А65-26524/2007 от 20.11.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                           Дело № А65-26524/2007-_СА3-43

"20" ноября 2007 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова З.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хамитовым З.Н.,

рассмотрев 13-20 ноября 2007 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Атнинского района РТ, с.Большая Атня (далее-заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллазянова Рашита Габделхаковича, Атнинский район, РТ (далее - лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – прокурор отдела прокуратуры РТ Дындов Д.В.

от ответчика – представитель Абдуллазянова И.Х.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Абдуллазянова Рашита Габделхаковича, Атнинский район, РТ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил обязательной сертификации.

В судебном заседании 13.11.2007 г. был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 20.11.2007 г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к ответственности, вину признало, раскаялось, пояснило, что не знало, кем и каким образом должны быть заверены сертификаты соответствия.

Дело рассмотрено по существу.

Согласно представленным суду материалам дела, заявителем была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, требований нормативных документов по обеспечению единства измерений, законодательства о защите прав потребителей ИП Абдуллазяновым Р.Г., осуществляющим торгово-закупочную деятельность в помещении магазина «Торговый комплекс», расположенном по адресу: РТ, Атнинский район, с.Б.Атня, ул.Советская, д.40

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на электротехнические товары: электрический чайник EL-131-1шт., электрический миксер EL-103-1шт., электрический чайник EL-268-1шт., утюг электрический «Яуза», дрель электрическая ДЭ 400 СР – отсутствовали сертификаты соответствия, наименование и товарный знак предприятия изготовителя.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №337 от 11.10.2007 г., протокол изъятия вещей и документов от 11.10.2007 г. На основании материалов проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2007 г.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

            Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 того же Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 46 Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

             В силу п.2 ст.10 Закона  «О защите прав потребителей»  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены изделия  хозяйственно-бытового назначения.

Кроме того, постановлением Госстандарта от 20.05.2003 N 43 установлены нормативные документы, применяемые при обязательном подтверждении соответствия продукции со дня вступления в силу Закона и до вступления в силу соответствующих технических регламентов. К ним относятся Правила применения знака соответствия при обязательной сертификации, утвержденные постановлением Госстандарта от 25.07.96 N 14.

В нарушение вышеуказанных требований на электротехнические товары: электрический чайник EL-131-1шт., электрический миксер EL-103-1шт., электрический чайник EL-268-1шт., утюг электрический «Яуза», дрель электрическая ДЭ 400 СР – отсутствовали сертификаты соответствия, наименование и товарный знак предприятия изготовителя. Действия лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицированы по ч.1 ст.19.19КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

Поскольку изложенные в указанных нормативных правовых актах требования, предприниматель не выполнил, то суд делает вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 19.19 КоАП РФ.

  В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 2.06.2004г. в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в соответствии с названным Кодексом .

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 данного Кодекса может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

          Оснований для применения положений ст.2.9КоАП РФ суд не усматривает.

          Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в размере 1000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Абдуллазянова Рашита Габделхаковича, 17.08.1958 г.р., проживающего по адресу: Республика Татарстан, Атнинский район, д.Кунгер, ул.Карла Маркса, д.24 (зарегистрированного в ЕГРИН за ОГРН 304167004200031)к административной ответственности по ч.2.ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства, с конфискацией изъятой продукции.

Реквизиты для оплаты штрафа (по ч.1 ст.19.19):

Получатель – УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969  КПП 526201001, р/с 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, БИК 042202001, код дохода – 172 1 16 01000 01 0000 140, наименование платежа по коду бюджетной классификации – «Штраф за нарушение требований государственных стандартов, правил сертификации, требований НД по обеспечению единства измерений».

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия от 11.10.2007г., оставленные на ответственном хранении по адресу: Атнинский район, с.Б.Атня, ул.Советская, д.40, в магазине «Торговый дом»:

- электрический чайник EL-131-1шт.;

-электрический миксер EL-103-1шт.;

-электрический чайник EL-268-1шт.;

-утюг электрический «Яуза» -1 шт.;

-дрель электрическая ДЭ 400 СР-1шт.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок.

 Судья                                                                                                                 З.Н. Хамитов