Решение по делу № 2-76/2013 от 05.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журанова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец первоначально обратился к мировому судье с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 25171,51 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 630 рублей, неустойку в сумме 313,19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.10.2012 г. на ул… г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) … гос.номер …, принадлежащего истцу, под управлением Ж. и 2) … гос.номер …, принадлежащего В., под управлением А. ДТП произошло по вине водителя А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства … В. в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № …, то ООО «Росгосстрах» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 6256,91 рубля. Будучи не согласным с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ООО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 3300 рублей. Согласно новому отчету сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 31428,42 рубля. Поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим составляет 120000 рублей, то истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением разницы страхового возмещения в сумме 25171,51 рубля, расходов по проведению оценки в сумме 3300 рублей, однако ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части неустойки в размере 313,19 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика мировому судье поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признал, считает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, просит в иске отказать полностью. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 п.п. «б»). 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 13.10.2012 г. на ул…. г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) … гос.номер …, принадлежащего истцу, под управлением Ж. и 2) … гос.номер …, принадлежащего В., под управлением А. ДТП произошло по вине водителя А., который нарушил п.11.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением № 63 АМ 851010 по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 17.10.2012 г., актом осмотра транспортного средства от 09.11.2012 г., 20.11.2012 г. Гражданская ответственность собственника автомобиля … В. в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ... Ответчиком ООО «Росгострах» на основании обращения истца и заключения о стоимости восстановительного ремонта от 18.10.2012 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 6256,91 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № 0007131225-001, экспертным заключением (калькуляцией) от 18.10.2012 г., и не оспаривается сторонами. Будучи не согласным с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ООО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 3300 рублей. Согласно отчету автотехнической оценочной экспертизы от 20.11.2012 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31428,42 рубля. Оснований не доверять выводам специалиста ООО «…», изложенным в отчете оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца № 1211,09-Н2 от 20.11.2012 г. у мирового судьи не имеется, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве данной автотехнической (оценочной) экспертизы мировым судьей не установлено, в целом отчет об оценке ущерба соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», о месте и времени проводимой автотехнической (оценочной) экспертизы автомобиля истца ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлялся надлежащим образом, копия отчета о стоимости восстановительного ремонта вручена представителю ответчика ООО «Росгосстрах» 26.12.2012 г. при предъявлении истцом претензии. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная ООО «…» является недопустимой ответчиком ООО «Росгосстрах» не приведено в судебном заседании. В связи с чем, мировой судья считает заключение ООО «…» о стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством. Исходя из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта № 1211/09-Н2 от 20.11.2012 г. разница страхового возмещения составила (31428,42 р.- 6256,91 р.) 25171,51 рубля. Поскольку размер лимита страхового возмещения 120000 рублей не исчерпан, при таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 25171,51 рубля. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3300 рублей мировой судья считает подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «…» в сумме 3300 рублей подтверждены договором № 1211/09-Н2 от 09.11.2012 г., кассовым чеком от 27.11.12 г., и в силу ст. 12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 630 рублей подтверждаются доверенностью № … от 05.12.12 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От истца поступило письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.12.12 г., кассовым чеком от 16.01.2013 г.. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 3000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебном заседании. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 1054,15 рубля. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку специальное законодательство о страховании не содержит норм о наложении штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя-потребителя, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из письменной досудебной претензии истца от 26.12.2012 г., полученной представителем ответчика 26.12.2012 г., усматривается, что истцом предъявлено ответчику требование о выплате ему разницы страхового возмещения, а также расходов по проведению оценочной экспертизы, однако ответчиком добровольно досудебное требование истца не удовлетворено, кроме того, в период рассмотрения настоящего дела судом ответчиком также не предпринято каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований истца. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из разницы страхового возмещения в сумме 25171,51 рубля, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 630 рублей, и составляет 32101,51 рубля. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 16050,75 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журанова Н.А. разницу страхового возмещения в сумме 25171,51 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 630 рублей, штраф в сумме в 16050,75 рубля, а всего 48152,26 рубля (сорок восемь тысяч сто пятьдесят два рубля 26 коп.). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1054,15 рубля (одной тысячи пятидесяти четырех рублей 15 коп.) Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.