Решение по делу № 2-578/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев, с участием ответчика Иванова Ю.М., при секретаре судебного заседания Князевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/13 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Иванову Юрию Михайловичуо возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области обратилось к мировому судье с иском к Иванову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, указав, что  <ДАТА2> в ходе патрулирования было установлено, что Иванов Ю.М. использует лесной участок, имеющий местоположение: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, Красноярское лесничество, квартал <НОМЕР>, выдел 10, площадью 0,330 кв.м для углубления и расширения озера без специальных разрешений. На берегу озера выкопана яма размером 4х4м глубиной около 2-х метров. Грунт, добываемый при производстве работ, складирован около водного уреза лесного озера на площади 30,0 кв.м. Произведена планировка территории на площади 300,0 кв.м..  В связи с этим Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области <ДАТА3> в отношении Иванова Ю.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком не было оспорено. Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» произведен расчет ущерба, который составил <НОМЕР> рублей.  Поскольку Иванов Ю.М. от добровольного возмещения ущерба отказался, просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере <НОМЕР> руб.00 коп.

В судебное заседание представитель истца <ФИО1> не явился, в представленной им телефонограмме, он поддержал исковые требования в полном объеме,   и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца <ФИО2> в судебные заседания не явился по неизвестной причине.

Ответчик Иванов Ю.М. настаивал на вынесении решения по делу без участия представителей истца. Иванов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что никакого ущерба лесному хозяйству не причинял, производил сам лично и с помощью других жителей пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области очистку озера Линевое от мусора и иловых отложений, углубил дно озера. Разрешение на проведение данных работ у него нет, поскольку его обращения в многочисленные инстанции, а именно в Министерство лесного хозяйства <АДРЕС> области и в администрацию <АДРЕС> района, не дали положительных результатов. Возражая против иска, он указал, что он и жители пос. <АДРЕС> исходили из благородных побуждений, пытались своими силами и за свой счет провести работу по благоустройству озера с целью заботы о сохранности природных богатств. Они не хотят, чтобы озеро превратилось в болото или совсем высохло.

 В ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы следующие доказательства, представленными сторонами по делу.

Так, согласно отчету о патрулировании от <ДАТА5>  установлено, что Иванов Ю.М. без специального разрешения использует участок лесного фонда площадью 330 кв.м. для производства работ по углублению и расширению озера, расположенного в лесном фонде за его домом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.  Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 03.декабря 2012 года следует, что <ДАТА2> в ходе патрулирования было установлено, что Иванов Ю.М. использует лесной участок, имеющий местоположение: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, Красноярское лесничество, квартал <НОМЕР>, выдел 10, площадью 0,330 кв.м для углубления и расширения озера без специальных разрешений. На берегу озера выкопана яма размером 4х4м глубиной около 2-х метров. Грунт, добываемый при производстве работ, складирован около водного уреза лесного озера на площади 30,0 кв.м. Произведена планировка территории на площади 300,0 кв.м..  Работы производились с помощью экскаватора и автомашины КамАЗ. Нахождение экскаватора и грузового автомобиля в защитных лесах вне отведенных мест причинило вред лесному фонду

Согласно постановлению <НОМЕР> от <ДАТА6> Иванов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Ивановым Ю.М. не было обжаловано и вступило в законную силу  <ДАТА7>

Иванов Ю.М. в обоснование своих возражений против предъявленного иска предоставил следующие доказательства: - копию ответа из Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на обращение Иванова Ю.М. по вопросу расчистки озера Линевое на территории муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР>, в котором сообщается, что его обращение направлено в Правительство <АДРЕС> области для рассмотрения и принятия мер в рамках реализации переданных полномочий в области водных отношений;

- копию коллективного письменного обращения жителей пос. <АДРЕС> (Дружба) к главе администрации <АДРЕС> района от <ДАТА9>, в котором он сообщает, что обращается повторно, так как первое письмо осталось без реагирования и что жители поселка решили провести частичную, где это возможно, рекультивацию озера, т.е., его очистку дна от иловых отложений, грязи, мусора своими силами и за свой счет, так как озеро приходит в упадок, мелеет, дно поднимается, уровень воды становиться меньше, родники заилились, подпитки нет. С весны (в розлив) по протоке из реки Сок приходит в озеро вода, оно затопляется до естественных, ранее бывших берегов, а когда спад воды происходит и вода вновь возвращается в реку Сок. С их стороны, где находятся дома жителей поселка, земли поселения, а за озером земли лесничества. <АДРЕС> поселка решили за свой счет заняться рекультивацией озера (частично) до его нынешней кромки воды на 20 метров, при этом углубить дно озера. Место это почти в начале озера. Вынутый грунт переместить до начала озера и там, возвести дамбу с переливной трубой и с затвором, чтобы в момент спада воды перекрыть ее возвращение в р.Сок. Они начали эту работу с помощью экскаватора и грузовой автомашины со стороны берега лесничества, т.к. со стороны поселка для техники подхода нет, крутой берег. Однако представители лесничества запретили проводить указанную работу в связи с отсутствием проекта на рекультивацию. Данным озером пользуются не только жители пос. <АДРЕС>, но жители п. Угловой. Ребята купаются, рыбачат, туда пригоняют скотину на водопой, зимой делают каток для всех. Ранее вокруг этих двух поселков было семь озер, теперь осталось одно, остальные были затоплены навозом из коровников. Теперь они хотят сохранить озеро, но им запрещают это делать. По данному вопросу он письменно обращался к главе сельского поселения <АДРЕС> Яр <ФИО3>, в лесничество, к министру лесного хозяйства Ларионову, к руководителю Управления гос.лесного контроля <ФИО4>, и все ссылаются на отсутствие проекта. <ДАТА3> <ФИО5> посоветовал еще раз обратиться к главе района, чтобы тот подготовил письмо в его адрес для того, чтобы включить это озеро в программу рекультивации на 2013 г.;

         - копию ответа главы администрации м.р.Красноярский <ФИО6> от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которому следует, что озеро Линевое, расположенное на лесном участке в выделе 10 квартала 85 <АДРЕС> участкового лесничества (территория лесного фонда), является собственностью Российской Федерации. Полномочия по в области водных отношений, в том числе осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, переданы субъектам Российской Федерации. В <АДРЕС> области вышеуказанные полномочия переданы Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области. На основании изложенного, обращение жителей пос. <АДРЕС> для проверки и принятия решения по вышеуказанному вопросу направлено в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области;

         - копию сообщения из Главного управления по организации работы с обращениями граждан департамента мониторинга общественного мнения от <ДАТА11> <НОМЕР> о том, что обращение жителей пос. <АДРЕС> направлено в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области;

         - копию сообщения главы администрации м.р. <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА12> <НОМЕР>, из которого следует, что коллективное обращение жителей пос. <АДРЕС> было направлено в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области, однако озеро Линевое в программу развития водохозяйственного развития включено не было. Администрация м.р. <АДРЕС> считает, что проведение работ на вышеуказанном водном объекте нецелесообразно в связи с тем, что на нем отсутствуют завалы и не зафиксированы случаи негативного воздействия озера Линевое, а именно подтопление и затопление в период паводков;

         - копию письма Иванова Ю.М. от <ДАТА13>, адресованное Руководителю департамента лесного, вх. <НОМЕР> от <ДАТА13> хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области. Содержание письма аналогично содержанию коллективного письма жителей пос. <АДРЕС>, адресованная главе администрации м.р. <АДРЕС> от <ДАТА9> Дополнительно указано, что у жителей поселка нет цели самозахвата земли, они активисты и за свой счет нанимали экскаватор и машину, делают добро с целью сохранения озера, а к Министерству выражена просьба - не мешать им, их благим намерениям;

        -  копию ответа заместителя министра <ФИО7> от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которому следует, что расчистка поверхностных водных объектов, в том числе расчистка озер от иловых отложений в <АДРЕС> области производится в рамках областной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса <АДРЕС> области в 2013-2020 годах». Для рассмотрения возможности включения в программу Ваше обращение направлено в администрацию <АДРЕС> района для подготовки бюджетной заявки и пакета документов с детальными обоснованиями и расчетами.

         Их представленных ответчиком Ивановым Ю.М. переписок с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области и администрацией м.р.Красноярский <АДРЕС> области видно, что указанные учреждения оба письменных обращения Иванова Ю.М. и жителей пос. <АДРЕС> по поводу возможности обустройства озера Линевое только перенаправляли эти обращения друг другу, без принятия каких-либо конкретных мер для решения вопроса о даче разрешения на частичную рекультивацию озера Линевое на безвозмездной основе либо в отказе дачи такого разрешения.  Глава Администрация м.р. <АДРЕС> в ответе от <ДАТА12> г. <НОМЕР> считает, что проведение работ на водном объекте - озере Линевое нецелесообразно в связи с тем, что на нем отсутствуют завалы и не зафиксированы случаи негативного воздействия озера Линевое, а именно подтопление и затопление в период паводков.

          Выслушав объяснения ответчика Иванова Ю.М., исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска в виду наличия следующих обстоятельств.

 В силу ст.77 Федерального закона от N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке

Деликтная имущественная ответственность установлена ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит основные принципы, основания и условия имущественной ответственности юридических лиц и граждан, а лесное и природоохранное законодательство - соответствующие правила и методику исчисления имущественного вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.

Одним из способов возмещения имущественного вреда, причиненного лесам, является способ взыскания таксовой стоимости ущерба, причиненного нарушением гражданами и юридическими лицами. Ответственность в данном случае наступает на деликтных основаниях.

Учитывая указанные нормы закона, для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличие вины причинителя вреда.

 Разрешая спор между истцом и ответчиком, обоснованно прихожу к выводу о том, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, истцом суду не представлено. Истцом не представлено доказательств факта причинения вреда. Как видно из объяснений ответчика и текста искового заявления, спор между сторонами идет по поводу произведенных ответчиком на территории естественного озера Линевое рекультивационных работ, направленных на углубление дна и расширение водной поверхности озера до прежних естественных его границ. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с выполнением указанных работ без специального разрешения. В обоснование расчета причиненного ущерба государственный лесной инспектор <ФИО2> указал, что Иванов Ю.М. допустил нарушение, которое выразилось в самовольном использовании лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Однако, данная ссылка в расчете противоречит как тексту искового заявления, где указано, что Иванов Ю.М. использует лесной участок для углубления и расширения озера без специальных разрешений, так и установленным обстоятельствам дела, так как речь идет о восстановлении естественного озера, а не об искусственных водных объектах. Ответчик считает, он не причинял ущерба природе, а наоборот, с благими намерениями хотел лишь произвести работы по восстановлению озера до состояния, в котором оно находилось раньше. Из материалов дела, представленных истцом доказательств не видно, в чем выразился вред природным ресурсам и окружающей среде в результате действий Иванова Ю.М.. Доказательств загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природного озера, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, которые наступили или могли наступить,  не представлено. Экологическая экспертиза для установления вреда лесу и окружающей природной среде истцом не проведена. Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от <ДАТА16> "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должны быть проведены экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. Поэтому, исходя из приведенных обстоятельств, действия ответчика по сохранению озера, улучшению его состояния, обустройству береговой кромки в рассматриваемом случае нельзя признать вредом лесном  фонду. Сам по себе факт привлечения Иванова Ю.М. к административной ответственности  и уплата денежного взыскания за нахождение экскаватора и грузового автомобиля вне отведенных мест не может свидетельствовать о причинении вреда природе и окружающей среде. Поэтому, в соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ по аналогии закона, вступивший в законную силу  постановление должностного лица надзорного органа по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление должностного лица, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 В пункте 30 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, наполнение озера водой и сохранение этой воды в озере в летнее время может служить дополнительным водоемом для забора воды пожарной техникой в целях повышения уровня обеспечения пожарной безопасности в засушливое время года. Приведенное обстоятельство согласуется с положением ст.19 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О пожарной безопасности», согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления отнесены и полномочия по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии со ст.41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Поэтому действия ответчика Иванова Ю.М. по обустройству озера в целях его использования для купания жителями населенных пунктов, для рыбной ловли, водопоя сельскохозяйственных животных, не противоречит положениям ст.41 Лесного кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: - забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий; - рыболовства, товарного рыбоводства, охоты; - полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными; - купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со ст.6 Водного Кодекса.

 Таким образом, анализ норм материального права, регулирующих отношения по природопользованию показал, что запрета на проведение восстановительных работ такого водного объекта, как естественное озеро Линевое, они не содержат, а наоборот носят рекомендательный и разрешительный характер. Поэтому у суда нет оснований считать, что действиями Иванова Ю.М., направленными на рекультивацию озера Линевое, природным ресурсам и окружающей среде причинен какой-либо вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не доказан факт причинения вреда природным ресурсам и окружающей среде.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание требования норм материального права, регулирующих деликтные правоотношения по возмещению вреда в экологических правоотношениях, прихожу к выводу, что исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области к Иванову Ю.М. о возмещении материального ущерба  в сумме 1 507 рублей не подлежат удовлетворению  в связи с недоказанностью наступления вреда природным ресурсам и окружающей среде в результате действий ответчика Иванова Ю.М.. На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 , ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области к Иванову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья В.М.Николаев