Решение по делу № 2-1437/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1437/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 город Череповец 25.05.2016 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В.,с участием  представителя истца - Мырзы ЕВ (по доверенности)  и  представителя ответчика - Медведского АН  (по доверенности),  при секретаре судебного заседания Возней ОЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век»  о защите прав потребителей

установил:

Смирнов ЕВ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что  *** года между ним и ответчиком был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора Застройщик обязался создать и передать ему объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, строительный номер № ***, расположенная на *** этаже *** подъезда, входящая в состав жилого дома № *** по генплану в *** микрорайоне, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, на земельном участке с кадастровым номером ***. Квартира была передана ему *** года. С его стороны условия договора были исполнены своевременно, денежные средства внесены в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако, качество отделки квартиры не соответствовало установленным требованиям. Основываясь на экспертное заключение №***, *** года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, возместить ему стоимость устранения выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы. Ответа от ответчика так и не поступило, его требования были не удовлетворены. После чего он был вынужден обратиться в суд. Решением Череповецкого городского суда от *** года его исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу взыскано устранение недостатков выполнения работ в квартире 35 858 рублей 34 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 929рублей 17 копеек. На данный момент решение суда не исполнено, стоимость устранения недостатков ему не выплачена. Так как его требования о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не были удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, размер неустойки за период с *** года по *** года составляет 167 817 рублей 03 копейки (35 858.34 рубля X 3% X 156 дней просрочки). Начало периода расчета неустойки *** года - день, следующий после окончания 10 дневного срока удовлетворения требований но претензии, окончание *** года - день составление претензии. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть не более 35 858 рублей 34 копеек. 28 марта 2016 года, он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему денежные средства в сумме 35 858   рублей 34 копейки неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Претензия получена ответчиком *** года. Его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

              Просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 35 858,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

             В судебном заседании  представитель  истца - Мырза ЕВ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что исковые требования в части взыскания неустойки уменьшает до 30 858,34 руб., в связи частичной оплатой. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

          Представитель ответчика - Медведский АН, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцу в счет возмещения неустойки было переведено 5000 руб., представил платежное поручение на указанную сумму.  Также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что    *** года между истцом и ответчиком был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора Застройщик обязался создать и передать истцу объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, строительный номер № ***, расположенная на *** этаже *** подъезда, входящая в состав жилого дома № *** по генплану в *** микрорайоне, *** очередь строительства, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, на земельном участке с кадастровым номером ***. Квартира была передана ему *** года. Со  стороны истца условия договора были исполнены своевременно, денежные средства внесены в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако, качество отделки квартиры не соответствовало установленным требованиям. Основываясь на экспертное заключение №***, *** года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, возместить ему стоимость устранения выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы. Ответа от ответчика так и не поступило,   требования истца были не удовлетворены. После чего истец был вынужден обратиться в суд. Решением Череповецкого городского суда от *** года   исковые требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взыскано устранение недостатков выполнения работ в квартире 35 858 рублей 34 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 929рублей 17 копеек.

    Решая вопрос о взыскании неустойки в размере 35 858,34 руб. суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что платежным поручением № 690 от <ДАТА3> в пользу истца в счет возмещения неустойки ответчиком выплачено 5000 руб. Представитель истца исковые требования в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки снизив ее размер до 30 858,34  руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком в ходе судебного доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не предъявлено, то уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не может быть допущено, т.к. в ином случае  действия суда вступали бы в противоречия с принципом осуществления гражданских прав и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования истца в части неустойки в размере 5000 руб. суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки частично в размере 30 858,34 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда, суд отказывает, польку решением Череповецкого городского  суда по делу № *** компенсация морального вреда по данному факту уже была взыскана.

       В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, удовлетворяя требования,  а также за представительство в суде, с учетом  конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 1500 руб.

         В соответствии с п.6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

          Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику, ответчик добровольно требование истца не исполнил. В пользу истца взыскана неустойка  в размере 30 858,34 руб. Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О  защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 15 429,17 руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 1125,75 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 -198   Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова Е.В. кОбществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век»  о защите прав потребителей -  удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век» в пользу Смирнова Е.В. неустойкув размере 30 858,34 руб.,   расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 1500 руб., штраф в размере 15 429,17   руб. В удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. кОбществу с  ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век»  в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1125,75 руб.

Составить мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

                Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяц.   

Мировой судья                                                                                                                                Огородников С.В.

Решение в законную силу вступило 28.06.2016

Согласовано

Мировой судья                                                                                                        Огородников С.В.