Решение по делу № 33-15411/2017 от 16.11.2017

Судья Азязов А.М. гр. дело №33-15411/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

12 декабря 2016г. Шаныгина М.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Самары с иском к Барышеву И.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Барышева И.А., автомобиля <данные изъяты> управлением Шаныгиной М.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно административным документам, виновным является Барышев И.А., нарушивший п.п. 8.5. страховая ответственность застрахована в ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР». Приказом службы Банка России от ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» была отозвана лицензия от 16.06.2016г. № ОД – 1871 на осуществление страхования.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненному имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

05 сентября 2016 г. Шаныгина М.А. направила заявление о компенсационной выплате. 15.11.2016г. отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке осуществить соответствующие выплаты.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с РСА в пользу Шаныгиной М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения – 177054,04 руб., компенсацию морального вреда - 10000,00 руб., почтовые расходы – 1010,00 руб., услуги представителя - 20000,00 руб., штраф, неустойку – 177054,04 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2017 года, постановлено: - «Исковые требования Шаныгиной М.В. к Барышеву И.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шаныгиной М.В. сумму невыплаченного страховоговозмещения – 177054,04 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 1010 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф – 70000 руб., неустойка – 50000 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6470,54 руб. В остальной части исковые требования – отказать».

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и не подтверждены доказательствами. В частности считает, что не доказан сам факт ДТП при заявленных обстоятельствах, то есть считает, что обязанность страховщика выплатить страхового возмещения не возникла, соответственно и не возникла обязанность РСА выплатить компенсационную выплату. Также ответчик полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, взыскав компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. РСА просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Судебная коллегия, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания судом с ответчика компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение законно и обоснованно. Основанием к частичной отмене решение суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права. (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

18 августа 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Барышева И.А., автомобиля <данные изъяты> управлением Шаныгиной М.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Транспортные средства участников повреждены, из собственникам причинён материальный вред.

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Барышевым И.А. п.п. 8.5 ПДД РФ.

Так же судом установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность Барышева И.А. по правилам ОСАГО застрахована в ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР».

16.06.2016 г. у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 05.09.2016 г. Шаныгина М.А. направила в РСА заявление о компенсационной выплате. Письмом от 22.09.2016 года №И98962 РСА отказало истцу в компенсационной выплате, сославшись на то, что зафиксированные у ТС истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена оценка ООО «Эстимейшн» №13436 – Ст от 30.08.2016 г. оценщиком на основании акта осмотра в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432 – П определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составила 162 199 рублей. Стоимость УТС, согласно заключению №13436 составила 14 854, 04 рубля. Таким образом, общая сумма вреда причинного истцу составила 177 054,04 рубля.

Истцом направлялась претензия в адрес РСА с требованием исполнения обязанности по выплате компенсационной выплаты.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ч.1 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Установив право истца на получение и сумму компенсационной выплаты, суд правильно взыскал с ответчика, как лица, не исполнившего обязательство по такой выплате, в пользу истца 177 054,04 рублей.

Также судом установлена просрочка исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Суд судом правильно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2014) произведен расчёт неустойки.

Так же суд правильно в соответствии п.3 ст. 16.1 названного закона взыскал с ответчика штраф.

Снижение судом размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ стороной истца не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения, либо снижения их размеров.

Так же судом правильно распределены судебные расходы в том числе, расходы на услуги представителя в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Представленное ответчиком краткое заключение ЭБ «Фаворит» не может быть принято во внимание, поскольку не содержит как такового исследования, сведений о специалисте, его квалификации. Данное заключение не соответствует требованиям о допустимости и достоверности доказательства и потому не может быть принято. Кроме того оно опровергается совокупностью иных доказательств, подтверждающих заявленный страховой случай.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего и иные нематериальные блага, либо такая компенсация должна быть предусмотрена законом.

В данном случае нарушено материальные права истца на получение компенсационной выплаты, какие либо не материальные блага и неимущественные права истца ответчик не нарушал.

Оснований для применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» к рассматриваемым правоотношениям не имеется. Поскольку на правоотношения связанные с обязанностью РСА осуществить компенсационную выплату, данный закон не распространяется. Данная организация не оказывает услуги, а компенсационная выплата не является услугой в смысле данного закона, соответственно истец не является потребителем такой услуги.

Решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда полежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в требовании, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2017 г. отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шаныгиной М.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Принять в этой части новое решение, которым в требованиях Шаныгиной М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: