Решение по делу № 2-2645/2021 от 19.07.2021

дело № 2-2645/2021

УИД 66МS0107-01-2021-003063-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                                               р.п. Белоярский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А. (624030, Свердловская область, Белоярский район, п.Белоярский, ул.Юбилейная, 15),

при секретаре судебного заседания Злыгостевой С.С.,

с участием представителя истца Булдакова А.Н. - Трофименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова<ФИО> к Фокиной <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Булдаков А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 28.04.2021 в 10 час. 27 мин. в г. Заречный на ул.Алещенкова д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее —ДТП) с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника Булдакова А.Н. Фокина Н.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак <НОМЕР>, совершила наезд на стоящий автомобиль Шевроле klit, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий Булдакову А.Н. В отношении водителя Фокиной Н.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Шевроле klit, гос.рег.знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Фокин К.Г., являясь владельцем автомашины Форд Фокус, гос.рег.знак <НОМЕР>, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для установления размера причиненного ущерба истец заказал производство экспертного заключения, в результате чего понес расходы в размере 7000 руб. Осмотр автомашины Шевроле klit, гос.рег.знак <НОМЕР>, состоялся 30.04.2021 в 10:30 час. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 6. В соответствии с экспертными заключениями расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 20 900 руб. Истец полагает, что действиями ответчика причинен материальный вред, который должен быть возмещен в полном объеме. Просит взыскать с Фокиной Н.Н. сумму ущерба в размере 20 900 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Булдаков А.Н. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Трофименко И.И. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что автомобили под управлением истца и ответчика двигались во дворе. Булдаков А.Н., обнаружив опасность, остановился. Фокина Н.Н. не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

Ответчик Фокина Н.Н., извещенная надлежащим образом посредством почтовой связи, в суд не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем оно было возвращено суду.

На основании ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки не уважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 в 10:27 час. на автодороге по ул.Алещенкова, 23 в г.Заречный Свердловской области водитель Фокина Н.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащем ее супругу Фокину К.Г., при повороте выехала на полосу встречного движения, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Шевроле, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Булдакова А.Н.

Автомобиль Шевроле, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Булдакову А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 6622 № 057975 от 01.07.2014.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заречный» по факту ДТП, в том числе рапорта по ДТП от 28.04.2021; схемы места ДТП от 28.04.2021; объяснений водителей Фокиной Н.Н. и Булдакова А.Н.; копии справки о ДТП от 28.04.2021; копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021, а также из фотографий, приложенных истцом к исковому заявлению и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Булдакова А.Н., на которой запечатлен момент ДТП.

Вынесенным по результатам проверки обстоятельств ДТП определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» <ФИО3> от 28.04.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокиной Н.Н., поскольку установить виновность одного из водителей не представилось возможным в связи с противоречивыми показаниями.

Фокина Н.Н. в объяснении, отобранном сотрудником ДПС ГИБДД 28.04.2021 указала, что 28.04.21 около 10:27 час. она управляла автомашиной Форд Фокус, гос.рег.знак <НОМЕР>, двигалась во дворах по направлению к детскому саду № 15, который находится напротив дома по адресу: ул.Алещенкова, 25. Ехала со стороны домов, расположенных по ул.Ленинградской, 24б. Навстречу ей при повороте в дому по адресу ул.Алещенкова, 23, двигался автомобиль Шевроле Авео, гос.рег.знак <НОМЕР>. Она двигалась по своей полосе, разметки на дороге нет. Проезжая мимо, услышала звук скрежета, сразу остановилась и вышла из автомобиля. Виновной в ДТП себя не считает. Со схемой ДТП согласна.

Булдаков А.Н. в своем объяснении от 28.04.2021 указал, что 28.04.2021 в 10:20 час. управлял автомашиной Шевроле Авео, гос.рег.знак <НОМЕР>, двигался около дома на ул.Алещенкова, 23 г.Заречный в самом крайнем возможном правом положении, со скоростью 5 км/час. Навстречу ему вывернул автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак <НОМЕР>, со смещением в его (Булдакова) сторону (встречную) движения. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Форд Фокус, гос.рег.знак <НОМЕР>, которая не выдержала боковой интервал и выехала на сторону движения его автомобиля, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

   На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 28.04.2021 сотрудниками ДПС ГИБДД, отражена траектория движения транспортных средств под управлением истца и ответчика, зафиксировано их положение на месте происшествия. Автомобиль Шевроле, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением истца (№ 2) двигался по правой стороне проезжей части, находится на своей полосе движения, передней частью на расстоянии 0,53 м от правого края проезжей части относительно направления движения. Автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением ответчика (№ 1) двигался во встречном направлении, совершив поворот налево, его задняя часть находится на расстоянии 0,78 м от правого края проезжей части относительно направления его движения, а передняя часть - на расстоянии 2,2 м от левого края проезжей части относительно направления движения. Ширина автомобильной дороги на месте ДТП составляет 4,7 м, следовательно, ширина каждой из полос составляет 2,35 м. Таким образом, движение автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак <НОМЕР> перед столкновением имело место по встречной полосе движения. Данная схема подписана обоими водителями, участвующими в ДТП Фокиной Н.Н. и Булдаковым А.Н., которые с ней были ознакомлены и согласны.

   Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями автомашин истца и ответчика на месте ДТП.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Булдакова А.Н., на которой запечатлен момент ДТП, так же видно, что Фокина Н.Н. при повороте налево «срезала» угол поворота и частично выехала на полосу встречного движения, при движении не выбрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение со остановившимся транспортным средством под управлением Булдакова А.Н., чем нарушила требования пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения и п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом не установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП, а также обстоятельств, свидетельствующих об увеличении размера ущерба в результате действий со стороны водителя автомобиля Шевроле, гос.рег.знак <НОМЕР>, Булдакова А.Н., поскольку последний, обнаружив опасность, принял меры к остановке транспортного средства.

Доказательств того, вред возник вследствие умысла истца или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фокиной Н.Н. застрахована не была.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ИП Трофименко И.И. за № 0421-006, составленным 04.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, гос.рег.знак <НОМЕР>,  с учетом износа запасных частей составляет 20 900 руб., без учета износа - 20 900 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика Фокиной Н.Н. не был застрахован по договору обязательного страхования,

суд находит исковые требования Булдакова А.Н. к Фокиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП Трофименко И.И. от 04.05.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер которых составил 7000 руб., поскольку для защиты нарушенного права Булдаков А.Н. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба. Несение указанных расходов подтверждается договором № 042021/30 от 30.04.2021 и квитанцией № 000226 от 30.04.2021.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял Трофименко И.И. П.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд учитывает характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи доверителю представителем, а также время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, и приходит к выводу о возможности взыскания с Фокиной Н.Н. в пользу Булдакова А.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежной суммы в размере 10 000 руб. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Булдакова<ФИО> к Фокиной <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Фокиной<ФИО> в пользу Булдакова<ФИО> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 20 900 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Белоярский районный суд Свердловской области, через мирового судью.       

            Мировой судья:                                                                   М.А. Лыжина

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 26.07.2021 г.