Решение по делу № 33-11025/2014 от 30.10.2014

Дело № 33- 11025/14

Судья Буланков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

03 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Лядовой Л.И., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Филимонова А.Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Негры С.А. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Б. о расторжении договора купли - продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли - продажи сантехники от 21.09.2012 года, заключенный между Негрой С.А. и индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.Б. в части приобретения ванны акриловой, гидромассажного оборудования, оборудования спинного массажа, крана-переключателя, аэромассажного оборудования, хромотерапии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Б. в пользу Негры С.А. денежную сумму в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Б. в пользу Негры С.А. сумму неустойки в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Б. в пользу Негры С.А. сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Б. в пользу Негры С.А. сумму штрафа в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Негры С.А. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Б. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей», по частной жалобе ответчика ИП Филимонова А.Б. на определение Пермского районного суда Пермского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Филимонова А.Б. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Негра С.А. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Б. о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Блажина Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, представителя истца Гасымовой И.И., возражавшей против отмены решения и определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Негра С.А. обратился в суд с иском к ИП Филимонову А.Б. о расторжении договора купли - продажи ванны от 21 сентября 2012 года, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований Негра С.А. указал, что 21.09.2012 г. приобрел у ответчика акриловую ванну «Троя» с комплектующими материалами к ней. В период установки и тестирования работы ванны обнаружены недостатки, препятствующие ее эксплуатации - течь. Мастер сервисного центра продавца устранить неисправность не смог, недостаток является неустранимым. В конце августа 2013 г. Негра С.А. обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли - продажи, возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены. На основании ст.ст. 18, 20, 23, 15, 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. ИП Филимонов А.Б. указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, постановлено без учета норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИП Филимонов А.Б. не продавал истцу акриловую ванну «Троя» с комплектующими материалами к ней, что подтверждается показаниями истца, свидетеля Н., письменными документами. Товарный чек является подложным, надлежащим образом не оформлен, составлен лицом, которое не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Договор купли - продажи от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом - Н. Впоследствии договор истцом не одобрен. При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком не возникло отношений, подпадающих под действие Федерального закона «О защите прав потребителей». Истец может защитить свои права путем предъявления иска к Н. на основании статей 980, 982-984 Гражданского кодекса РФ, регулирующих последствия совершения лицом действий без поручения. Истцом не представлено доказательств того, что ванна имеет недостатки. Экспертиза качества товара назначена, но не проведена, лица, установившие ванну, не допрошены, сама ванна не осмотрена. Выводы суда в соответствующей части основаны на предположениях.

ИП Филимонов А.Б. обратился к суду первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по заявлению стороны ответчика о подложности представленного истцом документа в виде бланка товарного чека под номером ** от 21.09.2012.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что образец бланка товарного чека № ** от 21.09.2012 является подложным доказательством по делу. Суд обязан был вынести дополнительное решение, так как требование заявлено, принято судом, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Негра С.А. в указанной выше части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 18, 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, об ответственности продавца при просрочке выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд правильно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Между Негра С.А. (покупатель) и ИП Филимоновым А.Б. 21.09.2012 года заключен договор купли - продажи сантехнических товаров, в том числе акриловой ванны «Троя» с комплектующими материалами к ней. В период гарантийного срока (л.д. 15-16) истцом выявлены производственные недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению. Негра С.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В течение десяти дней требования потребителя ИП Филимоновым А.Б. в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997 г. требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997 г. предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997 г. в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Негра С.А. исковых требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы ИП Филимонова А.Б. о недоказанности факта заключения между ним и истцом договора купли - продажи акриловой ванны «Троя» с комплектующими материалами к ней, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности товарным и кассовым чеками, пояснениями истца и свидетеля Н.

Ссылка ответчика на фальсификацию истцом товарного чека является голословной, какими - либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Потребитель (истец) не может нести ответственность за наличие противоречий в указании адреса продавца, имеющихся в товарном и кассовом чеке. Наличие таких противоречий в пояснениях допрошенных лиц объясняется значительным промежутком времени, истекшим с момента заключения договора купли - продажи до рассмотрения настоящего дела судом.

Письмо ООО «Тритон» (Московская область) о поставке ванны «Троя» за номером ** в адрес ООО «Тритон-Екатеринбург» (л.д. 20) не исключает возможность последующего приобретения данной ванны ответчиком с целью реализации (продажи истцу).

Справка продавца-кассира ИП Филимонова А.Б. о том, что ему не знаком сотрудник, оформивший товарный чек на товар, приобретенный истцом (л.д. 46, 50-52), не является надлежащим доказательством того, что товар не был приобретен истцом у ответчика.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о заключении договора купли - продажи от имени покупателя неуполномоченным лицом. Истец Негра С.А. уполномочил своего сына на заключение договора купли - продажи сантехнических товаров, совершил его оплату, принял товар. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием в товаре недостатка, а не отсутствием у Негра С.А. намерения приобрести именно этот товар. При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии спора между истцом и его сыном по обстоятельствам совершения сделки без поручения несостоятелен.

Доводы ИП Филимонова А.Б. о получении истцом товара надлежащего качества, недоказанности факта наличия в товаре производственного недостатка, также отвергаются судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сам факт наличия недостатка в товаре подтверждается показаниями истца, свидетелей Н., У. претензиями истца (л.д. 6, 39). Представленные стороной истца доказательства того, что приобретенный Негра С.А. у ответчика товар имеет недостатки, заявителем не опровергнуты. ИП Филимоновым А.Б. не представлено доказательств того, что недостатки акриловой ванны «Троя» возникли после передачи товара потребителю. Бремя доказывания соответствующего обстоятельства лежит на ответчике. Заявитель должен был за свой счет организовать и провести оценку и, при необходимости, экспертизу качества товара, чего не сделал. В отсутствие доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков товара, с учетом того, что бремя доказывания этого обстоятельства несет ответчик, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Отсутствие заключения судебной экспертизы не является препятствием для разрешения судом спора по существу. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается наряду с другими доказательствами. Ответчик располагал возможностью провести оценку качества товара, представить суду заключение специалиста. Указанной возможностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не воспользовался.

Доводы представителя ответчика, заявленные суду апелляционной инстанции, об ограничении судом первой инстанции его права на представление доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. Получив претензию истца от 21.08.2013 г., ответчик не предпринял мер для подтверждения факта отсутствия в товаре производственных недостатков, проведение экспертизы качества товара не организовал. В судебном заседании о назначении такой экспертизы не просил. Против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении товароведческой экспертизы ответчик возражал (л.д. 68, 137). Все ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств, допросе свидетелей судом первой инстанции удовлетворены (л.д. 24-25, 65, 131).

Довод ответчика о том, что суд не возложил на истца обязанность передать некачественный товар ответчику, что указывает на неправильное применение судом норм материального права, и ведет к неосновательному обогащению истца, несостоятелен. ИП Филимонов А.Б. не лишен права предъявить к Негра С.А. требование о передаче некачественного товара.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ИП Филимонова А.Б. не содержит.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Проверив доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось.

Все требования искового характера судом при вынесении решения разрешены, разрешив спор о праве, суд указал размер присужденной суммы, заявления о взыскании судебных расходов от сторон не поступали.

Доводам стороны ответчика о подложности документа, представленного истцом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении решения.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филимонова А.Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Филимонова А.Б. на определение Пермского районного суда Пермского края от 07 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: