Решение по делу № 33-68/2019 (33-3072/2018;) от 30.11.2018

Судья – Киселёва Т.В.                          Дело № 2-1061/18-33-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием третьего лица Крячкова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Горевой А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2018 года,

установила:

Горева А.А. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - Банк) о прекращении исполнения обязательств по договору поручительства, указав в обоснование, что в ноябре 2005 г. её отец Крячков A.Л стал поручителем во исполнение обязательств по кредитному договору Русевой Л.И. перед кооперативом «Мста». Русева Л.И. кредит не выплачивала, Крячков А.Л. вынужден был погасить кредит, для чего он 9 марта 2007 г. заключил кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на сумму 236 000 руб. По исполнению обязательств Крячкова А.Л. поручителем по кредитному договору является она. Арбитражный суд Новгородской области признал Крячкова А.Л. банкротом, 15 января 2018 г. завершилась процедура реализации имущества. В связи с признанием Крячкова А.Л. банкротом и невозможностью исполнения кредитных обязательств, просит прекратить исполнение ею обязательств по договору поручительства № <...> от 9 марта 2007 г.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Горевой А.А. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе Горева А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Крячкова А.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 марта 2007г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Крячковым А.Л. был заключен кредитный договор № <...>, во исполнение которого банк предоставил Крячкову А.Л. кредит в размере 236 000 руб. сроком возврата 10 февраля 2012 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а Крячков A.Л. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиком Крячковым A.Л. обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Горевой А.А. и Горева Д.В. по договорам поручительства от 9 марта 2007 г. (договор с Горевой А.А. № <...>).

В соответствии с договором поручительства Горева А.А. приняла на себя обязательство нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Свои обязательства по кредитному договору от 9 марта 2007 г. Крячков A.Л. не исполнял, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, кредитный договор № <...>, заключенный с Крячковым А.Л., поручителем по которому является Горева А.А., расторгнут по соглашению сторон 21 января 2014 г., с этого дня проценты по кредиту не начисляются.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2014 г. в пользу банка солидарно с Крячкова А.Л., Горевой А.А. и Горева Д.В. взыскана задолженность по кредиту в размере 86 558 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 932 руб. 25 коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Боровичского района УФССП России по Новгородской области от 5 мая 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении Горевой А.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

По информации ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области от 23 августа 2018 г., на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 5 мая 2014 г. в отношении Горевой А.А. о взыскании денежных средств в пользу Россельхозбанк на сумму 87 490 руб. 31 коп., взысканий не производилось.

Согласно расчёту задолженности, представленному банком по состоянию на 28 июня 2018 г. размер задолженности по просроченным процентам за период с 11 июня 2009 г. по 21 января 2014 г. по кредитному договору № <...> от 9 марта 2007 г., заключенному с Крячковым А.А. составляет 28 570 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2017 г. Крячков A.Л. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18 ноября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2018 г. процедура реализации имущества Крячкова A.Л. завершена.

Учитывая установленные обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство основного заёмщика основанием для прекращения исполнения его обязательств поручителем не является, а поэтому оснований для удовлетворения иска Горевой А.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горева А.А. не должна нести ответственность по долгам Крячкова А.Л., поскольку кредитный договор расторгнут, не принимаются судебной коллегией, поскольку по условиям договора поручительства Горева А.А. приняла на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Поручитель была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и поручительства, осознавая значительность общей суммы обязательств, срок их исполнения, добровольно приняла на себя риск неуплаты заемщиком платежей по кредитному договору, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре поручительства. Признание основного должника банкротом не прекращает поручительство Горевой А.А., поскольку у последней, как у поручителя, возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим.

Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Частью 3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решении, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути воспроизводят его позицию, представленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, доводы основаны на ином толковании норм материального права, не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

М.А. Котова