Решение по делу № 2-1978/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1978/15 10 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И, к ОАО о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с иском к ОАО указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Х., г.н.з. М №, и автомобиля Ш., г.н.з. К №, под управлением М. который был признан виновным в совершении данного ДТП, в порядке прямого возмещения убытков истица обратилась в ОАО с заявлением о страховой выплате, ответчик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в размере 67.956,63 руб. и на основании досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 6.628,72 руб., считая размер страховой выплаты заниженным, И. уточнив размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47.861,37 руб., неустойку за период с 24.04.2015 по 20.10.2015 в размере 85.671,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 6.500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.000 руб. (л.д.5-7,156).

    Представитель истца Б. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

    Ответчик ОАО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилось, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании 07.07.2015 от ответчика в суд поступили возражения на иск (л.д.58-61).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

    Согласно статье 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

    Из материалов дела следует, что И. является собственником автомобиля Х., г.н.з. М № (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истице автомобиля под управлением А, и автомобиля Ш., г.н.з. К №, находившегося под управлением М. который был признан виновным в совершении данного ДТП (л.д.10).

Риск гражданской ответственности А. на момент ДТП был застрахован по договору об ОСАГО в ОАО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истица обратилась в ОАО с заявлением о возмещении убытков (л.д.66).

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертного заключения ООО «Неон-Альянс» № № ДД.ММ.ГГГГ перечислил И. страховое возмещение в размере 67.956,63 руб. (л.д.68-93).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки размера ущерба истица обратилась в Институт безопасности дорожного движения. Согласно экспертному заключению данной организации № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114.279 руб., утрата товарной стоимости – 22.736 руб. (л.д.22-45).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца А. обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанное выше экспертное заключение, просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения (л.д.18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО сообщило А. о принятом им решении о выплате в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 6.628,72 руб. (л.д.100).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на счет И. (л.д.95).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего иск по размеру, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 111.500 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 4.318 руб. (л.д.114-152).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Экспертные заключения Института безопасности дорожного движения № № и ООО «Неон-Альянс» № №, содержащие различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х., г.н.з. М №, после произошедшего ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, так как получены во внесудебном порядке, без исследования всех материалов дела и материала проверки по факту ДТП.

Принимая во внимание размер произведенных ответчиком истцу страховых выплат, судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 41.232,65 руб. (111.500 + 4.318 – 67.956,63 – 6.628,72).

И. заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.671,19 руб.

    Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

    Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

    Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    В названном Федеральном законе отсутствуют указания на то, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит, и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

    Договор об ОСАГО был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям применению не подлежат.

    К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    Таким образом, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120.000 руб.

    В связи с этим размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенный истцом исковой период), составляет 23.760 руб. (120.000 * 8,25% : 75 * 180 дн.).

    В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

    Страховой случай с принадлежащим И. автомобилем произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ОАО в пользу истца штраф в размере 20.616,32 руб. (41.232,65 : 2).

    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 6.500 руб., суд считает возможным отнести к убыткам И. подлежащим на основании статьи 15 ГК РФ взысканию с ответчика. Принимая во внимание предельный размер страховой выплаты в 120.000 руб., с ОАО следует взыскать в счет возмещения убытков 4.182 руб. (120.000 – 111.500 – 4.318). Требование о взыскании убытков, превышающих предельный размер страховой выплаты одному потерпевшему по договору ОСАГО, И. вправе предъявить ко взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ОАО в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату нотариальный услуг в размере 493,90 руб. (23.760 + 41.232,65 + 4.182) * 100 : (47.861,37 + 85.671,19 + 6.500) = 49,39%; 1.000 * 49,39% = 493,90 руб.); расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8.890,20 руб. (18.000 * 49,39%). При этом ответчик не лишен права обратиться с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний по делу, удовлетворение судом иска в части требований, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ОАО в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.575 руб. 23 коп. (2.275,23 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО в пользу И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41.232 руб. 65 коп., неустойку в размере 23.760 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 20.616 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 4.182 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 493 руб. 90 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8.890 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.575 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2015

Дело № 2-1978/15 10 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО в пользу И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41.232 руб. 65 коп., неустойку в размере 23.760 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 20.616 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 4.182 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 493 руб. 90 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8.890 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.575 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз