Решение по делу № 2-566/2012 от 26.12.2012

                                                                                                       Гражданское дело № 2-566/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                                                    26 декабря 2012 года

И. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 Лопатина С.В.,

с участием представителя истца Стыхинй Е.Н.,

представителей ответчика Редькина В.В., Бадрина В.В.,

при секретаре Вициной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУХАРЕВА М.Н. к ООО «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что, 06.05.2011 г. между Сухаревым М. Н. и ООО «Север-Авто-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля «ХХХ», 2011 года выпуска. 29.01.2012 года автомобиль «ХХХ» не завелся. В связи с чем Сухарев М.Н. обратился в гарантийно - обслуживающий сервис Север-Авто, где было выявлено, что в одной из шести банок аккумулятора вместо электролита находится лед, а плотность электролита в остальных банках составляет 1,1 г/см. По просьбе Сухарева М.Н. был произведен замер утечки тока на автомобиле, которая составила, при подключенном дополнительном оборудовании (усилитель, сабвуфер) 0.48 мА, без дополнительного оборудования 0,04 мА. По результатам данных измерений ООО «Север-Авто-Сервис» вынесло заключение о том, что их вины нет, и причиной разряда стал установленный в сертифицированном сервисе «Амакс» сабвуфер, усилитель. В соответствии с пунктом 1.4 гарантийного талона автомобиля «ХХХ» гарантия на аккумуляторные батареи составляет 12 месяцев. Однако, «Север-Авто - Сервис» отказало Сухареву М.Н. в замене аккумуляторной батареи по гарантии. В результате Сухаревым М.Н. был приобретен новый аккумулятор стоимостью 3 299.00 руб. Сухарев М.Н. обратился в автостудию «Амакс», где по проведенным замерам потребление тока составляет с дополнительным оборудованием - 0,28 мА, без дополнительного оборудования - 0,00 мА. 02.02.2012 года директору ООО «Север-Авто-Сервис» Смирнову Е.Л. от Сухарева М.Н. была направлена претензия с требованием  заменить аккумулятор по гарантии. В ответе на претензию ООО «Север-Авто-Сервис» в лице директора Смирнова Е.Л. пояснило, что ХХХ как изготовитель автомобиля и ООО «Север-Авто-Сервис» как продавец не несут ответственности за не заряд (и/или) разряд аккумуляторной батареи, происходящий вследствие повышенного потребления или утечек тока из-за самостоятельно установленного потребителем дополнительного оборудования. Однако данные доводы ООО «Север-Авто-Сервис» противоречат статье 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Сухарев М.Н. обратился в автостудию «Амакс», где 09.02.2012 года была произведена проверка монтажа и замер потребления энергии дополнительным оборудованием, установленным на автомобиле «ХХХ» г.р.з. ХХХ. По результатом проверки автостудией «Амакс» была составлена справка, в которой установлено, что в состоянии автосигнализации «На охране» (при закрытом автомобиле с брелка автосигнализации) потребление энергии составляет 0,06 А, а при «снятой с охраны» автосигнализации потребление составляет 0,46 А. По итогам проверки установлено, что при постановке «на охрану» с брелка автосигнализации утечки в системе не происходит.

29.02.2012 года ООО «Лабораторией судебных экспертиз», расположенной по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ, было проведено экспертное исследование по определению технического состояния автомобиля ХХХ (ХХХ). На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении причины выхода из строя аккумуляторной батареи автомобиля ХХХ с г.р.з ХХХ, принадлежащей Сухареву М.Н. По результатам экспертного исследования, экспертом Шаратиновым А.Д. был сделан вывод о том, что причиной выхода из строя аккумуляторной батареи ХХХ на автомобиле ХХХ с г.р.з. ХХХ, принадлежащем Сухареву М.Н., стал недостаточный уровень напряжения па клеммах аккумуляторной батареи при штатной эксплуатации автомобиля в зимнее время года, вызванный чрезмерным падением напряжения в электрической цепи от генератора до аккумуляторной батареи в результате окисления или ослабления соединений в данной цепи. Указанный недостаток мог быть выявлен в процессе планового технического обслуживания автомобиля.

В соответствии с п. I ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленного законом или договором.

Кроме того потребителю был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, а также доставленных неудобствах. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит  компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Просит взыскать с ответчика стоимость аккумулятора ХХХ в размере 3299 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость  нотариально заверенной доверенности в размере 600 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ходе производства судебной экспертизы аккумулятор был отремонтирован экспертом. Вместе с тем, ответчик обязан был самостоятельно провести экспертизу аккумулятора.

Представитель ответчика Редькин В.В. в судебном заседании  исковые требования не признал.

Представитель ответчика Бадрин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему. Установлено, что 06.05.2011 г. между Сухаревым М. Н. и ООО «Север-Авто-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля «ХХХ», 2011 года выпуска.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2012 года автомобиль «ХХХ» не завелся. Сухарев М.Н. обратился в гарантийно - обслуживающий сервис Север-Авто, где было выявлено, что в одной из шести банок аккумулятора вместо электролита находится лед, а плотность электролита в остальных банках составляет 1,1 г/ см. По просьбе Сухарева М.Н. был произведен замер утечки тока на автомобиле, которая составила, при подключенном дополнительном оборудовании (усилитель, сабвуфер). 0.48 мА, без дополнительного оборудования 0,04 мА. По результатам данных измерений ООО «Север-Авто-Сервис» вынесло заключение о том, что их вины нет, и причиной разряда стал установленный в сертифицированном сервисе «Амакс» сабвуфер, усилитель.

В соответствии с пунктом 1.4 гарантийного талона автомобиля «ХХХ», гарантия на аккумуляторные батареи составляет 12 месяцев. Однако, «Север-Авто - Сервис» отказало Сухареву М.Н. в замене аккумуляторной батареи по гарантии. В результате Сухаревым М.Н. был приобретен новый аккумулятор стоимостью 3 299.00 руб.

Сухарев М.Н. обратился в автостудию «Амакс», где по проведенным замерам потребление тока составляет с дополнительным оборудованием - 0,28 мА, без дополнительного оборудования- 0,00 мА.

02.02.2012 года директору ООО «Север-Авто-Сервис Смирнову Е.Л. от Сухарева М.Н. была направлена претензия с требованием  заменить аккумулятор по гарантии.

В ответе на претензию ООО «Север-Авто-Ссрвис» в лице директора Смирнова Е.Л. пояснило, что ХХХ как изготовитель автомобиля и ООО «Север-Авто-Сервис» как продавец не несут ответственности за не заряд (и/или) разряд аккумуляторной батареи, происходящий вследствие повышенного потребления или утечек тока из-за самостоятельно установленного потребителем дополнительного оборудования.

Сухарев М.Н. обратился в автостудию «Амакс», где 09.02.2012 года была произведена проверка монтажа и замер потребления энергии дополнительным оборудованием, установленным на автомобиле «ХХХ» г.р.з. ХХХ. По результатом проверки автостудией «Амакс» была составлена справка, в которой установлено, что в состоянии автосигнализации «На охране» (при закрытом автомобиле с брелка автосигнализации) потребление энергии составляет 0,06 А, а при «снятой с охраны» автосигнализации потребление составляет 0,46 А. По итогам проверки установлено, что при постановке «на охрану» с брелка автосигнализации утечки в системе не происходит.

29.02.2012 года ООО «Лабораторией судебных экспертиз», расположенной по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ, было проведено экспертное исследование по определению технического состояния автомобиля ХХХ (ХХХ). На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении причины выхода из строя аккумуляторной батареи автомобиля ХХХ с г.р.з ХХХ, принадлежащей Сухареву М.Н.

По результатам экспертного исследования, экспертом Шаратиновым А.Д. был сделан вывод о том, что причиной выхода из строя аккумуляторной батареи ХХХ, на автомобиле ХХХ с г.р.з. ХХХ, принадлежащем Сухареву М.Н., стал недостаточный уровень напряжения па клеммах аккумуляторной батареи при штатной эксплуатации автомобиля в зимнее время года, вызванный чрезмерным падением напряжения в электрической цепи от генератора до аккумуляторной батареи в результате окисления или ослабления соединений в данной цепи. Указанный недостаток мог быть выявлен в процессе планового технического обслуживания автомобиля.

 Согласно заключению эксперта Мезенева Н.Н.  на момент предоставления АКБ на исследование (29.10.2012 года) батарея была неработоспособна, так как плотность электролита составила 1,05-1,06; напряжение на клеммах АКБ составляло 6В, что соответствовало глубокому разряду АКБ. Исправность батареи возможно определить только после её заряда и проведения замеров. Представленная на исследование аккумуляторная батарея ХХХ, после соответствующего обслуживания, находится в работоспособном и исправном состоянии. На поставленные вопросы категоричным образом по причинам, указанным в исследовательской части, не представляется возможным.

                При таких обстоятельствах дела суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость аккумулятора ХХХ в размере 3299 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость  нотариально заверенной доверенности в размере 600 руб., стоимость оказания юридических услуг с учетом сложности дела и количества заседаний, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы на проведение судебной экспертизы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

                Исковые требования  СУХАРЕВА М.Н. удовлетворить частично.

                Взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу СУХАРЕВА М.Н. стоимость аккумулятора ХХХ в размере 3299 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость  нотариально заверенной доверенности в размере 600 руб., стоимость оказания юридических услуг с учетом сложности дела и количества заседаний в размере 3000 руб., штраф в размере 2 149 руб. 50 коп., всего - 10 048 (десять тысяч сорок восемь) рублей 50 копеек.

                В остальной части иска - отказать.             

Взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» л/с ХХХ 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек (ХХХ за проведение экспертизы № ХХХ (иск Сухарева М.Н.).

Взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

 Решение суда может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                     С.В. Лопатина

Решение обжаловано, отменено, вынесено новое решение:

В удовлетворении исковых требований Сухареву М.Н. к ООО «Север-Авто-Сервис» о ЗПП отказать.

Взыскать с Сухарева М.Н. в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

27.03.2013 решение вступило в законную силу.