Решение по делу № 2-1472/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новикова Ю.Е., с участием представителя истца Феоктистовой Е.Н., при секретаре Кирпичёвой О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Манастырлы <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Манастырлы А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскания денежной суммы причинённого ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за услуги эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; за услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на отправку телеграмм - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за отправку претензии - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсация морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., финансовые санкции - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за просрочку платежа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% пятьдесят процентов от фактически взысканной с ООО «Росгосстрах» судом суммы.

Согласно доводам искового заявления <ДАТА> года в поселке <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Юнусова <ФИО2>, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Юнусову М.Г. Гражданская ответственность Юнусова М.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

При осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлены следующие повреждения: бампер задний комбинированный - пластиковая часть сломана, металлическая, хромированная изогнута более 50%, в т.ч. по ребрам - замена в сборе; панель задка - изгиб более 60%, в т.ч. по ребрам жесткости - замена, окраска; крышка багажника - изгиб более 50%, в т.ч. по ребрам жесткости - замена, окраска; усилитель панели задка верхний - изгиб более 50%, в т.ч. по ребрам жесткости - замена, окраска; крыло заднее правое - плавная складка в верхней части стыка с поперечиной окна заднего вида, смещение задней части к центру и вверх изгиб более 50% плавный в задней верхней части - ремонт № 2, окраска; крыло заднее левое - плавная складка в средней верхней части, изгиб более 50% в задней верхней части со смещением к центру - ремонт № 2, окраска; проем крышки багажника - перекошен, крылья стянуты к центру смещены в задней верхней части - исправление перекоса, ремонт и окраска проема (желобов); усилитель нижний панели задка - изгиб до 35% - ремонт № 2, окраска.

Было сделано экспертное заключение независимого эксперта ООО «Судэкс» <НОМЕР> от <ДАТА> г.          Согласно    независимой    экспертизе    средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поврежденного в результате ДТП без учета процентов износа составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а с учетом процентов износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В июне 2015 г. истец направил претензию в ООО «Росгосстрах» с приложением всех документов, <ДАТА> г. ответчик получил данную претензию.

В июле 2015 г. ООО «Росгосстрах» прислал ответ на данную претензию, в котором указал, что данная экспертиза проводилась без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Истец учел замечание ответчика, и было сделано новое экспертное заключение независимого эксперта ООО «Судэкс» <НОМЕР> от <ДАТА> года.

Согласно независимой экспертизе средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поврежденного в результате ДТП без учета процентов износа составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а с учетом процентом износа -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 За услуги независимого эксперта истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на отправку телеграммы ответчику для прибытия на независимую экспертизу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за услуги представителя, за составления искового заявления, за оформление претензии, за отправку претензии и за представительство в суде - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за отправку претензии - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец направила повторную претензию в ООО «Росгосстрах» <ДАТА> г., которую страховая компания получила <ДАТА> г. На данную претензию страховая компания не ответила, выплату не произвела.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области признало указанное ДТП страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. только <ДАТА> г., должны были выплатить в течение 30 дней со дня обращения в Страховую компанию.

Договор по ОСАГО был заключен истцом <ДАТА> г., поэтому предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

За вычетом выплаченной суммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить истцу еще <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

Согласно п. 55 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно п. 57 Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией            производится в случае, когда  страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему            мотивированного  отказа в страховой выплате.

Согласно п. 61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольной порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., т.к. на протяжении длительного времени по настоящее время вынуждена собирать документы для страховой выплаты, тратила время на поездку по оценке автомобиля, рассылке телеграмм, посещение адвоката. По настоящее время испытывает неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем.

Страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была выплачена истцу только <ДАТА> г., а должны были выплатить в течение 30 дней со дня обращения в Страховую компанию. Истец обратилась в Страховую компанию <ДАТА> г., соответственно выплата должна поступить в начале ноября 2014 г., просрочка составила- 74 дня (ноябрь 2014 г. - 30 дней, декабрь 2014 г. - 31 день, январь 2015г. - 13 дней). Неустойка за просрочку платежа  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из ставки рефинансирования (ключевая ставка).

Страховая сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. выплачена истцу <ДАТА> г., первую претензию ООО «Росгосстрах» получил <ДАТА> г., вторую претензию Страховая компания получила <ДАТА> г., выплата должна была поступить <ДАТА> г., но выплаты не последовало, еще подлежит выплате <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Так как ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу оставшуюся сумму и после второго обращения, то просрочку истец считает со дня получения первого обращения, то есть с <АДРЕС> г. (первая претензия получена <ДАТА> г., выплата должна быть произведена в 10-дневный срок после получения претензии). Просрочка составляет 121 день (с <АДРЕС> г. по <ДАТА> г.):

<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 1% х 121 день = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Так как сумма неустойки не может превышать размер выплаты, то неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Финансовые санкции: <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 0,05% х 121 день = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Размер штрафа - 50%.

<ДАТА> г. представителем истца Феоктистовой Е.Н. уточнены исковые требования в части взыскания неустойки:

 просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании п. 55 Постановления за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г., исходя из 1 % от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;

а также дополнительно неустойку за несвоевременную выплату разницы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании п. 55 Постановления за период с <АДРЕС> г. по <ДАТА> г., исходя из 1 % от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

финансовые санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на основании п. 54 Постановления за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г., исходя из 0,05 % от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;

требования в остальной части оставлены без изменения.

Измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

<ДАТА> г. представителем истца Феоктистовой Е.Н. уточнены исковые требования в части взыскания неустойки:

 просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;

а также неустойку за невыплаченную страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО с <ДАТА> г. за 43 дня, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;

требования в остальной части оставлены без изменения.

Измененные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчиком на указанное исковое заявление представлен отзыв согласно которому, ответчик с предъявленными требованиями не согласен.

При обращении истца с заявлением ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Страховщиком в соответствии с пп..3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт Истцом подписан, претензий относительно составления Акта Истцом не предъявлялось.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

На основании досудебной претензии Истца ООО «Росгосстрах» произвело проверку стоимости восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики расчета, обязательной к применению с 01.12.14 г. и гарантирующей единый результат расчета

При проверке документов, представленных Истцом в обоснование своего требования, было установлено, что в предоставленном Истцом расчете использованы значения стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочника Единой методики, в связи с чем у Страховщика отсутствует возможность проверить его обоснованность.

О допущенных нарушениях ФЗ-40 Истец был уведомлен письмом от 29.06.15 г. № 15-01/02-5318.

Одновременно Истцу было предложено предоставить документы, соответствующие Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

По состоянию на дату подачи искового заявления названные нарушения Истцом не устранены.

Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо (истец) вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ООО «Росгосстрах» возможности произвести выплату в установленном законом порядке.

Истец Манастырлы А.В., ответчик  ООО «Росгосстрах», третье лицо Юнусов М.Г., уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо о причинах неявки суд не известило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья  пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела при данной явке.

Представитель истца Феоктистова Е.Н. поддержала исковые требования, в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом представленного <ДАТА> г. заявления об уточнении исковых требований.

Заслушав представителя истца Феоктистову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), (далее ФЗ № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховщик производит выплату потерпевшим, исходя из 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

 В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Право собственности на транспортное  средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2005 года выпуска,  Манастырлы <ФИО1> по состоянию на <ДАТА> г. подтверждено паспортом транспортного средства  (л.д. 24).

Согласно справки о  ДТП  от <ДАТА> г. (л.д. 40), в 12 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Юнусову М.Г.  Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило механические повреждения - задний бампер, задний капот, полка задняя. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрирован ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР><НОМЕР>; автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрирован ОАО «Северная Казна», страховой полис <НОМЕР>.

Согласно страховому полису серии <НОМЕР><НОМЕР> гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован с <ДАТА> г. по <ДАТА> г., данный факт сторонами не оспорен.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому район <ФИО4> (л.д. 35), объяснения Юнусова М.Г. (л.д. 36), объяснения Манастарлы А.В. (л.д. 37), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 38), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39) Юнусов М.Г. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Манастырлы А.В., которая совершала движение задним ходом.

Согласно п. 8.12  Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,  движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку, Юнусов М.Г. нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, он  является виновником ДТП.

При таких обстоятельствах, виновность водителя Юнусова М.Г. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 5-13).

Страховой организацией (ответчиком) не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение <НОМЕР> не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом, указанное экспертное заключение содержит основные положения, установленные единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца соответствуют положениям статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита в соответствии с размером, установленным экспертным заключением <НОМЕР>.

Из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА> г. следует, что ответчиком истцу перечислена  сумма возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 19).

Согласно п. «б» ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Истец просил суд взыскать сумму ущерба, судебных расходов со страховой компании ООО «Росгосстрах». Позиция истца о предъявлении требований к страховой компании обоснована и соответствует положениям ст. 3, ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ. При этом,судом признается обоснованным взыскание ущерба, причиненного транспортному средству исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 21  ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При этом, в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО (1% в день от суммы страховой выплаты), применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014

Таким образом, в части определения срока выплаты и размера неустойки применяются положения закона, которые установлены в отношении данного страховщика, с учетом даты заключения договора ОСАГО истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013),    страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА> г, что следует из претензии на л.д. 20, ответа на претензию на л.д. 22 и не оспорено ответчиком.

Ставка рефинансирования Банка России начиная с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25 процента годовых в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскание неустойки с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013. Размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (79 дней х  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х  0,11%).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

<ДАТА> г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба и стоимости экспертизы, юридических услуг, стоимости телеграммы, неустойки. Претензия получена  <ДАТА> г. (л.д. 20, 21). Согласно ответу на л.д. 22 ответчик не согласен возместить ущерб, поскольку представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и  требованиям законодательства по ОСАГО.

<ДАТА> г. истец направил ответчику повторную претензию о возмещении ущерба и стоимости экспертизы, юридических услуг, стоимости телеграммы, неустойки. Претензия получена  <ДАТА> г. (л.д. 106, 23). Ответа на претензию не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскание неустойки с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ в ред. от 23.07.2013.     Размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (88 дней х <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х  0,11%), но не более <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, в связи неисполнением им обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не установлено, поскольку ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ). Расходы на оплатууслуг ООО «СУДЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, истцом  подтверждены, согласно квитанции на л.д. 105, стоимость составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая длительность неудовлетворения требований истца, перенесение им нравственных и физических страданий суд пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д. 14) Манастырлы А.В. поручила, а ИП Феоктистова Е.Н. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, составить претензию, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы в суде. Стоимость услуг по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. произведена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая сложность гражданского дела,  признаются обоснованными в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с определением и возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 16, 23). Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «СУДЭКС» признана судом обоснованной, суд признает необходимыми почтовые расходы истца и требование в данной части подлежащим удовлетворению на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке после получения претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>,00  + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 50 %).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» в доход государства должна быть взыскана сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                        (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 3% + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198  Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Манастырлы <ФИО1>: частично невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы и расходы на телеграфное извещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату юридических в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Артемовский городской суд в течение одного месяца  с даты изготовления мировым судьей мотивированного решения посредством подачи апелляционной жалобы на судебный участок  № 1 Артемовского судебного района Свердловской области.

Мировой судья                                                                           Ю.Е. Новикова